לזכרו של יוסי גורביץ

יוסי גורביץ מת בשנתו, ואנחנו עדיין ערים, אבל רבים מאיתנו כבר מתו בחייהם. גורביץ רצה יותר מכל לעורר אותנו, ובאמת הצליח ממש לעורר ישנים רבים מאד. אבל הוא ידע בשנותיו האחרונות שבמלחמה הזאת הפסדנו, גם אם נרשום כמה נצחונות זמניים לאורכה. ובכל זאת לא נסוג מן המאבק; על כן הערצתי אותו, כמו רבים אחרים.

משונה כל כך לכתוב עליו בזמן עבר. גורביץ היה חי מאד, שופע מילים וטקסטים, נוכח מאד בחיים הפוליטיים. תחילה בבלוג ואז בטוויטר, הרי היתה לנו מעין אחוות לוחמי-מקלדת בלתי מנוסחת. ותמיד ראיתי בו אח רוחני, בן הדור שלי, שכתב וזעם ומחה נגד אותם דברים בדיוק שאני כתבתי וזעמתי ומחיתי. הייתי קורא אותו ומגיב לו והוא קורא אותי ומגיב לי ובכל השנים האלה לא הצלחתי למצוא נקודה עקרונית אחת שהיינו חלוקים עליה.

והרי הגענו מרקע כל כך שונה. הוא נער ישיבה שהתפקר, אני בן למשפחה זעיר-בורגנית מערכניקית. לי נדרשה תזוזה משמעותית שמאלה, אבל לו נדרש מרד טוטאלי בחינוך ובהשקפות העולם שגדל עליהן, ואומץ גדול כדי להקים על חורבות עברו הווה ועתיד חדשים לגמרי, מנומקים להפליא.

צמחנו כבלוגרים פוליטיים באותה תקופה, במחצית השניה של שנות ה-2000. התחשלנו ככותבים פוליטיים תחת הרושם המחריד של זוועות "עופרת יצוקה" ו"צוק איתן". בלענו כל מילה של אורוול ויישמנו את לקחיו על מערכת התעמולה של ישראל הרשמית, של מערכת הביטחון, של התקשורת. בתקופות החמות ביותר של הבלוגים, היינו כותבים על אותם אירועים ממש בהפרש של יום או יומיים.

מעולם לא התייעצנו מראש. מעולם לא תיאמנו בינינו דבר. כל זה רק העצים את התחושה שיוסי הוא שותף נאמן במחשבה ובכתיבה לכל מה שהעסיק אותי. הייתי מקשר לפוסטים שלו והוא היה מקשר לפוסטים שלי. האם היתה שם קנאת סופרים? אולי, אבל מן הסוג הנעלה, המרומם, הדוחף הלאה. והיתה הבנה הדדית, גם היא לא מנוסחת במפורש, שיש בינינו חלוקת עבודה. הוא על האקטואליה, מגיב מהר וחזק, וגם על השורשים הרעילים שלה בטקסטים היהודים; אני על תחקירי רוחב, עם דגש יותר מבני-כלכלי. 

מחמאות והשמצות עולות בזול ועם השנים לבי נהיה גס בהן. אבל מחמאה מיוסי היתה שווה את משקלה בזהב. כשכתב בטוויטר "עידן לנדו שוב כתב את הפוסט שתכננתי טוב יותר", חשתי מדקרת גאווה בלתי ניתנת להכחשה. זה לא המנוח ואני, זה אני מעיד על היוקרה העצומה שייחסתי למילותיו של המנוח.

החמאתי לו גם אני, אבל לא מספיק. כך אני חושב עכשיו, בצער, כשהלך. פעם אחת בלבד נפגשנו, בבית קפה ליד היכל הספורט ביד-אליהו. שטפתי אותו במחמאות והוא אותי. התחלנו לדבר על פוליטיקה ועצרנו די מהר; זה היה משעמם, כמו לדבר לעצמך. אני זוכר משם משפט אחד שיוסי אמר על הצורך לכתוב דווקא למשוכנעים, או במילותיו – "ללמד את המקהלה לשיר". זאת עדות קטנה לחוכמתו הגדולה, שהרי כל אחד בשמאל אוהב לחשוב על עצמו כפתית שלג ייחודי. ויוסי בעצם אמר שבכל הייחודיות הזאת מתמסמס המחץ של פעולה משותפת. השמאל צריך יותר מקהלות מאומנות ופחות רדיקלים חופשיים.

השמאל גם צריך כותבים ואנליסטים פוליטיים עם אורך נשימה. כשהתחלנו לכתוב, היינו בדיוק שלושה במשבצת הזאת של בלוג-שמאל-רדיקלי-מבוסס-עובדות: איל ניב ב"אמת מארץ ישראל", יוסי ואני. היו עוד שניים וחצי בלוגרים שכתבו על הנושאים האלה אבל לא ברמת האינטנסיביות וההתמדה שלנו. בינתיים איל ניב הפך לאיל קליין ועקר לאנגליה, ואצלי הבלוג הצטמצם מאד בשנתיים האחרונות. ליוסי היו תקופות של שתיקה אבל הוא תמיד חזר במלוא כוחו, נמרץ ויסודי. והרי ידענו על הדיכאון והמשברים. כוחות העל שלו עוררו בי השתאות והעניקו השראה לכולנו.

אני מדמיין את יוסי בחדר העבודה שלו, גבר גדל-גוף קודח מחרון ותשוקה, הוויסקי מצידו האחד והמקטרת מצידו האחר, יוצק אל המקלדת עולמות שלמים בהינף אחד, והעשן שמיתמר בחדר מעלה על דעתי את תומאס וולף ואונורה דה בלזק, שני כותבים קדחתניים ופוריים להדהים, שגם הם כמו יוסי עלו על גדותיהם במהלך הכתיבה. את התיאורים הביוגרפיים האלה מביא עודד וולקשטיין באחרית הדבר שכתב ל"לא תוכל לחזור הביתה" של וולף (כרמל 2015, תרגום: עודד פלד):

חברים מעידים על כוח העבודה הטיטאני והמכלה שהתפרץ אצל וולף בשנות העבודה על הרומאן: וולף נהג להיכנס ולצאת מן המשרד הקטן שבו הכתיב את הספר למזכירתו בעודו מחקה בעיניים יוקדות את הדמויות שהפיח בהן חיים. מידי פעם השתתק, נשען על שידת המגרות שניצבה בסמוך למכונת הכתיבה, והתבונן בחלון בעודו שולח יד אוטומטית לחפיסת הסיגריות של המזכירה. הוא העלה קילוגרמים רבים, אך חבריו היו שותפים לתחושה שמתחת לשכבות השומן המצטברות היה שלד של כוח, קשיחות מוסווית שהעלתה על הדעת את העוצמה הגרעינית שפעמה מתחתִ לסגנונו העודפני. העיגולים השחורים מתחת לעיניו העידו על מתח ותשישות, ולעתים קרובות קדח מחום. הוא הדף בכעס כל רמז לבריאותו המידרדרת, ופעם אחת, בתגובה להצעתה של ידידה שייטול גלולת אספירין, חצה את גשר ברוקלין תחת סופת ברד. הוא עבד יותר מאי פעם, וחבר שהפתיע אותו בביקור בשעת הכתיבה מצא אותו מוזנח, ספוג זיעה, ממלמל לעצמו ומעשן בשרשרת בעודו גודש דפים על דפים בכתב ידו המשתרע והודף ארצה את העמודים שמילא. המראה העלה בדעתו של המבקר בית מטבחיים. אנדרו טרנבאל, הביוגרף של וולף, כותב: "הוא כתב בקדחתנות חייתית, שניתן להשוותה לזו של בלזק. שניהם היו עבדים נרצעים של כישרונם, של דחף מענה לאכלס את האַין, ובשניהם פעמו תאוות חיים כבירה ותום חמדני שהקשו עליהם לשאת את כליאתם-מרצון. הסופר בן זמנו של בלזק, תיאופיל גוטייה, תיאר את אותם קרבות ליליים שמהם יצא שבור אך מנצח. האש באח גוועה והחדר היה קפוא, ראשו העלה עשן וגופו פלט אד ניכר-לעין כגופיהם של סוסים בחורף." טרנבאל מוסיף: 'אלמלא היה חדרו של וולף בצ'לסי מחומם, גופו היה פולט גם הוא עשן ואדים."

למדתי מיוסי כל הזמן. קינאתי בידע ההיסטורי העצום שלו, בזיכרון הפנומנלי לזוטי-הזוטות של החיים הפוליטיים. קינאתי בקלות הכתיבה, וגם בחיספוס שלה, שלא הרשיתי לעצמי. יוסי הוריש לנו ערימה של ביטויים קולעים להפליא – "הדמון יהווה", "חמושי צה"ל", "הבהמה הירוקה", "האחים היהודים", "האפס שהתגלם בבשר", ועוד. הם חיים בינינו, ואני מאד מקווה שימשיכו לחיות בינינו לא פחות מאשר ה"יודונאצים" של ליבוביץ' ומן ה"יורים ובוכים" של קובי ניב. מילים הן כלי אנליטי, ומילים מחודדות יוצרות כלים מחודדים, שמאפשרים לגלף מחשבות עקשניות נגד זרם הבינוניות הדלוחה.

האנשים שהשפיעו עלינו יותר מכל חולפים כמוץ ברוח. זו מחשבה בלתי נסבלת. אני חושב על מי שעיצבו את הכתיבה והחשיבה הפוליטית שלי; שמות כמו אריה כספי ובועז עברון, מי זוכר אותם בכלל היום. עיתונאים ופובליציסטים שעיקר תרומתם היתה לעיתונות – ניירות שעוטפים בהם דגים למחרת – ולא לספרות ששרירה וקיימת לעד; אבל הלא חומר חיי היומיום ומחשבת היומיום שלנו ספוגים בעיתונות, שם ההשפעה הגדולה מכל. גורביץ השפיע באופן מכריע על דור או שניים של צעירים שקראו מאות ואלפי טקסטים שלו, טקסטים שקשורים בטבורם לאקטואליה, ובכל זאת ערכם אינו נופל מיצירות ספרות משמעותיות. צריכה להיות דרך להנציח אנשים ותרומות כאלה לשכל שלנו, למצפון שלנו, לשפה ולתרבות. הלא הם ייחודים לגמרי, אנשים כמו יוסי גורביץ. לא עשו עוד כמוהו וכבר לא יעשו.

כל כך בודד בשמאל, ועכשיו הרבה יותר.

ראיון

בסוף השבוע שעבר התראיינתי לפודקאסט של ליאור וקנין. השיחה נעה בין אנרכיזם, תקשורת עצמאית, כוחן של מילים, סרבנות, ובסוף קצת בלשנות. היה מעניין. מי שמעוניין לצפות בחלקים נפרדים של השיחה (לפי נושאים), יכול לחפש כאן.

 

למה הפוסטים שלך כל כך ארוכים?

-או בגרסת יועץ/ת השיווק:
אתה לא חושב שאם תכתוב תמציתי יותר תוכל להגיע לקהל רחב יותר?

או בגרסה קנטרנית:
הבעיה עם פוסטים ארוכים כאלה שרק המשוכנעים קוראים אותם. השמאל שוב מדבר עם עצמו.

נתחיל לפי הסדר. רוב הפוסטים בבלוג הזה אינם ארוכים (פחות מ-1000 מילה). יש כאן שירים קצרים, פוסטים שיש בהם משפטים ספורים וכמה צילומים, ושאר זוטות. כך שאף אחד לא יכול לטעון שהמטרה שלי היא לכתוב פוסטים ארוכים. המטרות בבלוג הזה (אם נניח בצד פוסטים בענייני תרבות/שפה/ספרות/נפש) הן פוליטיות. כשאפשר להשיג מטרה פוליטית מסוימת באמצעות פוסט קצר, יתקבל פוסט קצר. כשאי אפשר, יתקבל פוסט ארוך. לא כי האורך חשוב, אלא כי המטרה חשובה.

מה המטרה של הפוסטים הארוכים (נניח, מ-5,000 מילה ומעלה)?

פוסטים כאלה אינם מגיבים על אירועי השעה או "מנסחים עמדה". במובן הזה הם שונים מן הרוב המכריע של הטקסטים שתקראו בעיתונים ובבלוגים. מטרתם היא לייצר ידע פוליטי אלטרנטיבי, תנאי מקדים לכל ניסוח עמדה. את זה אי אפשר להשיג במסגרת של טקסט קצר. ידע פוליטי אלטרנטיבי נחוץ במקום שיש בו חלל, פער עצום בידיעה הציבורית, או במקום שגדוש בתעמולה שקרית; הפוסטים הארוכים נעים בין שתי האופציות הללו. כך או כך, כדי לבנות יש מאין, ויותר מכך, כדי לפרק קודם את השקר ולפנות מקום לאמת, צריך לעשות עבודה יסודית. מי שבונה מן היסודות נזקק ליותר לבנים, וליותר מלים, ממי שבונה מן הקומה התשיעית. כמובן שאת הידע הפוליטי החדש אפשר וכדאי גם לארוז במנות קטנות יותר, לצרכים ספציפיים. אבל זה יכול רק לבוא בשלב שני, כשהידע כבר קיים, באמצעות מתווכים. קודם כל הוא צריך להיות שם, במלואו, נגיש לאורך זמן, מזין ומפרנס את ידיעתו ואת דעתו של הציבור.

ידע פוליטי הוא גם עובדות אבל לא רק עובדות; הוא גם הקשר, אנכי (בזמן) ורוחבי (באנלוגיות, במושגים). וגם הנהרת ההקשר היא תהליך ארוך ומורכב. תקשורת הסאונד-בייטס מושתתת על הסתרת עובדות לא נעימות מצד אחד, וניתוק העובדות הגלויות מהקשרן, מצד שני. על כן התיישרות לפי צוויה ("כתוב תמציתי!") היא התיישרות לצד הידע הפוליטי הקונצנזואלי. מה שנכנס במיטת הסדום שלה לא יכול לערער על הנחותיה, ומה שיכול לערער, לא נכנס. המילכוד הזה נפרץ סוף סוף, בתקשורת האלטרנטיבית ובבלוגים הפוליטיים. אבל המחיר, לפעמים, הוא האורך.

אני יכול רק להעיד שבין הפוסטים הנקראים ביותר בבלוג נמצאים כמה וכמה תחקירים ארוכים כאלה, שנעים בין 5,000 ל-10,000 מילה ולעתים אף יותר. זה סימן מעודד שיש ביקוש למוצר הזה; יש צמא לדעת.

[ולספקנים אוסיף: מספר כניסות איננו מלמד על מספר קריאות, אבל אם היחס ביניהם פחות או יותר קבוע, מספר כניסות גבוה במיוחד כן מעיד על יותר קוראים, ובמשתמע על יותר ממליצים/משתפים, שהם בוודאי קוראים].

בכל זאת, האורך מרתיע הרבה קוראים פוטנציאלים. זה לא מפריע לך?

כל כותב רוצה שיקראו אותו. ודאי שאין לי כוונה להרחיק קוראים. אבל שיקול הרייטינג תמיד כפוף כאן למטרות הפוליטיות של הכתיבה. תמיד אעדיף 10 קוראים מחויבים, שמתעמקים בטקסט, שהטקסט מפעיל אותם, על פני 100 קוראים שהציצו, ריפרפו, והדברים חלפו דרכם כלא היו. כדאי גם לזכור שבניגוד למיתוס הרווח, שינוי פוליטי ממשי לא עובר דרך "שיכנוע של הרוב", אלא בגיבוש קהילה אקטיביסטית מסורה, מושכלת ובקיאה, שמשכילה להטות את המציאות לכיוון הרצוי לה; רק בהמשך מצטרפים אליה בהדרגה ציבורים גדלים והולכים, שמשתכנעים כי השינוי הזה רצוי גם להם. המסה הגדולה לא מצטרפת בגלל פוסטים בבלוג נידח, אלא בגלל שינוי ממשי שמתחולל במציאות החברתית – לטובתה או לרעתה.

ככלל, כדאי תמיד לזכור שרק חלק קטן מן האוכלוסיה פנוי בכלל לקרוא ניתוחים פוליטיים, ולו גם תמציתיים. ההכרעות הפוליטיות של רוב האנשים נקבעות על ידי תמהיל מאד מסובך של כל מיני גורמים – ביוגרפיים, שבטיים, תקופתיים; טקסטים פוליטיים אינם חלק מן התמהיל הזה. על כן אין צורך להפריז בחשיבותם של כל אותם רבבות קוראים שאני עלול "להפסיד" בגלל אורך הטקסטים. ממילא הם היו אבודים לי, מסיבות שאינן קשורות בכלל לאורך.

השמאל הרדיקלי כל כך קטן בישראל, ודווקא הזעירות הזאת צובעת בגוון פאתטי את "המאבק על כל קול פוטנציאלי". המאבק לחלוטין הכרחי, אבל לא על "כל קול". הקהילה שלנו אף פעם לא תהפוך לרוב. זאת עובדה, כואבת אולי, אבל מוצקה מאד. ובכל זאת, להשפיע על הרוב אפשר, גם באופן דרמטי, מתוך עמדת המיעוט. מכאן שהשאלה האסטרטגית החשובה איננה "איך הופכים לרוב?", אלא "איך הופכים את קולו של המיעוט לאפקטיבי ביותר?".

והתשובה שהבלוג הזה נותן היא: לכל הפחות, להעניק לו בסיס ידע פוליטי אלטרנטיבי. זה ודאי לא מספיק, אבל זה נראה לי הכרחי. וכשאני מסתכל ימינה ושמאלה (בעיקר שמאלה), אני לא ממש רואה הרבה שותפים. בתקשורת המיינסטרים וגם בתקשורת האלטרנטיבית, בבלוגים וברשתות החברתיות – אין כמעט מי שעוסק במלאכה שהבלוג שלי עוסק בה. בסך הכל אנחנו די בודדים, במפעל הסיזיפי הזה של חציבת האמת הפוליטית על המשטר הישראלי מתוך גושי התעמולה המפלצתיים. ולפעמים אני לבד לגמרי.

כך שבעצם לא רק שיש צורך בפוסטים הארוכים שלי, אני חושב, אלא יש צורך בעוד פוסטים ארוכים, שאנשים אחרים יכתבו, על נושאים אחרים בחיינו. הבורות שלנו עצומה – בעיקר בנושאים הכי חשובים לחיינו: כלכלה, חינוך, תעסוקה, בריאות. מה שנחוץ לנו זה לא עוד מאמרי דעה מתלהמים של 400 מילה, שקוראים אותם 50 אלף איש ואף אחד מהם לא זז מדעתו, אלא תחקירים של 4,000 מילה, שקוראים אותם 500 איש ומתוכם 10 זזו מדעתם. כתיבה פוליטית שמצליחה להזיז אדם יחיד מדעתו היא הישג נדיר שבנדירים; מידותיו צנועות, אך השלכותיו מי ישורן.

ועוד דבר קטן: חיי המדף של פוסטים ארוכים גם הם ארוכים. אנשים נוטים לזכור אותם יותר, לחזור אליהם כדי לשלוף מידע נחוץ, להשתמש בהם כדי להתמודד עם שקרים חדשים. הפוסטים הארוכים בבלוג שימשו ועדיין משמשים קהילות של אקטיביסטים במאבקיהם. מאבק פוליטי זקוק לאורך נשימה, ולפוסטים ארוכים יש אורך נשימה כזה.

אז לפחות תפיץ את החומרים שלך גם בגרסאות מקוצרות. זה לא יכול להזיק, נכון?

זה לא יזיק אבל זה יכלה לגמרי את מעט הזמן הפנוי שעוד נותר לי. אבל היי – כאן אתם נכנסים לתמונה. קראתם, התרשמתם, נראה לכם שהחומר הזה צריך להגיע לעוד אנשים? קחו יוזמה ועשו בו מעשים: תתמצתו, תתרגמו, תוציאו קליפ, תשתפו כמה פסקאות, תלחינו (הכל אגב כבר נעשה עם פוסטים של הבלוג). אתם לא צריכים את רשותי, רק תציינו מאיפה לקחתם את החומר ותנו קישור למקור. תהא זאת תרומתכם הצנועה למהפכה. מי יודע, אולי תציתו את סקרנותו של מישהו, והוא ילחץ על הקישור, ויגיע אל הפוסט הא-ר-ו-ך שלי, ובלי חיל ורעדה יקרא עד תום, לראשונה בחייו פוסט ארוך כל כך, ואולי-אולי גם יזוז מדעתו.

אפשר להתווכח עם כל מה שאמרת.

אפשר, אבל לא נחוץ. אני אמשיך לחפור בקרדום שלי, ואתם בשלכם. לא רציתי לפתוח כאן דיון (ולכן הפוסט סגור לתגובות) אלא רק לענות על השאלה שמוצגת בפני שוב ושוב. הנה, עניתי. וגם זה לקח לי 1,000 מילה. כדאי שאעצור כאן.

לצאת מן הבאר הזאת, להבעית עוברים ושבים

אני טס לפילדלפיה. מחרתיים. לשנת שבתון.

באמת.

אל תיבהלו, אני כבר נבהלתי בשבילכם. גם אל תהיו רגועים. מה כבר יש להיות רגוע כאן? מי שרוצה להירגע נוסע לחו"ל, זה ידוע. בארץ לחוצים. מתרוצצים. נשימות שטוחות ומהירות. ריאות חורקות.

אני אנסה להירגע. לא מבטיח כלום. כבר נכשלתי בעבר. בינתיים אני לא מתכנן כלום. אולי אמשיך לכתוב ללא שינוי, אולי אפסיק לגמרי, אולי אפרסם מתכונים לפשטידות טבעוניות. אולי אאסוף פרפרים, אולי אצלם ספסלים בפארק. אני אוהב ספסלים בפארק. רק כשהם מעץ, ורק כשהצבע מתקלף.

כבר זמן מה אני מנסה להתרחק מן הבלוג. לומר רק מה שצריך לומר. לא לחזור על עצמי. בחלוף הזמן, באופן מובן, הולכים ופוחתים הנושאים. מה שרציתי לומר, אמרתי. די באריכות, אפשר להוסיף. הרוע והאיוולת מנסים כל הזמן להתחדש ולהתרענן, אבל בכנות, די חוזרים על עצמם. זה התכסיס הסודי שלהם. ככה הם מתישים אותך; לא ברוע, לא בייאוש, אלא בשעמום.

אני לא רוצה לוותר ולא רוצה להשתעמם. בעיה.

פיתרון: צריך אוויר. מרחב. אופק אחר.

הבלוג ימשיך לחיות. זאת הפוגה, לא מורטוריום. קצרה או ארוכה, אין לי מושג. 7 שנים אנחנו ביחד, לא? זה יעשה לנו רק טוב, תאמינו לי. נחזור כמו חדשים.

 

* * *

קידוש לבנה / ט. כרמי

א.

כל שנות-האור כבו
המים הרבים כבו

הד קדום אומר לי
כי דמי זורם עדיין

אך אם אוסיף לשבת כאן
גלוי-עיניים

כהרף-עין
איהפך למאובן.

ב.

ילד ירים אותי,
כשבלול,
ויאמר:
הנה, רואים את חריצי צחוקו.

אשה שבירה, יודעת חן,
תשים אותי על איצטבה בין
חרוזי-ענבר וארגטל
ומזכרות-הטל.

האורחים ישתאו:
כל כך צעיר, וכבר מאובן!

ג.

האם לא אוכל לקום,
לצאת מן הבאר הזאת,
להבעית עוברים-ושבים
בניחושי-אזוב?

מאוחר מדי.
הישאר כאן.
שערך הפך לבן.

* * *

בינתיים הופיעו שתי רשימות ביקורת על הספר שלי: אחת של שועי רז והשניה של חנה הרציג.

* * *

רוצה לתרגם אותי?

מדי פעם שואלים אותי למה אני לא כותב את הפוסטים באנגלית. אני עונה שאת העבודה הפוליטית שלי אני מכוון בראש ובראשונה לקהל הישראלי, זה שניזון בעיקר מן התמונה החלקית והמעוותת שמספקים כלי התקשורת המרכזיים בעברית. את התמונה הזאת אני מנסה לתקן, בדרך הנגישה ביותר למי שצורך חדשות בעברית.

זה לא אומר שאני חושש מחשיפת החומרים האלה לקהל בחו"ל. להיפך, כל חשיפה נוספת משרתת את המטרה הפוליטית של הבלוג; החתירה לאמת ולצדק אינה מכירה בגבולות גיאוגרפיים או לשוניים. יחד עם זאת, מכיוון שאני משקיע את עיקר מאמציי בתחקירים, איסוף חומר וכתיבה (וזאת בשעות שפנויות מעבודתי האקדמית), לא נותר לי זמן לתרגם בעצמי.

על כן, מלאכת התרגום מוטלת על רצונם הטוב של אחרים. קראת כאן פוסט שחשוב לך לחשוף לדוברי אנגלית או כל שפה אחרת שאת/ה שולט/ת בה? שנס/י מותניים, טול/טלי מקלדת והחל/י לתרגם. ברכתי נתונה לך מראש.

אלה הבקשות שלי ממך:

  1. תרגמ/י היטב. אני לא אבדוק אותך ולא אעבור על התרגום, אני סומך עליך.
  2. אין לקצר/לשנות את הטקסט; תרגום זה עסקת חבילה.
  3. חשוב: לא להשמיט קישורים, בלעדיהם אין לבלוג זכות קיום. בתרגום לאנגלית אפשר לחפש מקבילות בעברית. אתרי חדשות כמו "הארץ" ו-Ynet קיימים גם בגירסה אנגלית, ודו"חות של ארגוני זכויות אדם ישראליים גם הם בדרך כלל מופצים בשתי השפות. בכל מקרה שיש מקבילה באנגלית, קשרו אליה. אם אין, שמרו על הקישור המקורי בעברית והוסיפו בסוגריים (Hebrew).
  4. צילומים: אני נוהג להעלות צילומי חדשות בציון קרדיט מלא. אם האתר שבו יופיע התרגום אינו מתיר להעלות צילומים לא מקוריים, התייעצו אתי לגבי פיתרון. לפעמים אפשר למצוא צילומים חלופיים, לפעמים אפשר להשמיט. אנא אל תחתכו חומרים גרפיים מן הפוסט ללא אישורי.
  5. אנא תנו לי קרדיט בראש הטקסט והוסיפו קישור לפוסט המקורי בעברית.
  6. תשלום: אני לא גובה תשלום מאתרים שאינם למטרת רווח (בלוגים ואתרי מדיה אלטרנטיבית). אם הפוסט המתורגם מתוכנן לעלות באתר מסחרי, ייגבה תשלום בהתאם.

תודה,

עידן

שני מבטים (שונים מאד) על שפה

1. פולמוס בלשני על רכישת שפה בגיליון 20 של "אודיסאה". מן הצד האחד – ענבל ארנון ושולי וינטנר, נציגים של "בלשנות מבוססת שימוש". מן הצד השני – אני, נציג של הבלשנות הגנרטיבית. הנושאים שעל הפרק מלווים את הבלשנות הגנרטיבית מראשיתה: חלקו של הדקדוק הטבוע מלידה, קיומם (או אי-קיומם) של אוניברסלים לשוניים, שיפוטים דקדוקיים כנתוני תצפית, ותפקידן של הכללות ואנלוגיות בחילוץ כללי הדקדוק מן הקלט. המאמרים כתובים בלשון בהירה ולא טכנית, ומספקים הצצה ראשונית לנושא (כדי לקרוא את קובץ ה-pdf, תורידו אותו קודם למחשב, תפתחו אותו ואז תסובבו למצב מאונך).

2. ראיון-שיחה שקיימה אתי הסופרת עינת יקיר במדורה "לשונות" שבאתר בית אבי-חי. על הפרק: כתיבה בכלל והכתיבה שלי בפרט, צמצום המבע והאגו, גילוי מציאות ושפה מחוּלנת. אף כי הדברים נקראים כמונולוג, הם למעשה נאמרו בשיג ושיח עם השאלות מעוררות מחשבה של עינת (מדור "לשונות" כולו מומלץ מאד לקריאה).

חמש שנים לבלוג, אללה יוסתור

השבוע לפני חמש שנים עלה לרשת הבלוג "לא למות טיפש". שנתיים ימים הוא הסתופף בצנעה תחת כנפיו של פרוייקט "רשימות", ומשזה החזיר את נשמתו לבורא, באפריל 2010, פצח הבלוג בחיים עצמאיים משלו בוורדפרס.

בתור שונא מושבע של ימי הולדת התעלמתי במופגן מן התאריך הזה בחמש השנים החולפות. השנה, משום מה, תקפה אותי בהלה אסכטולוגית, שמא קצובים ימיו של הבלוג, או ימיי שלי, או ימי המדינה, או היקום המוכר. ועלה בדעתי שלתת לבלוג  להתנדף סתם כך בלי חגיגה קטנה אחת, למצער, יהיה מעשה חסר טקט.

אז הנה. יש עוגה.

כידוע, אחרי גיל מסוים (במקרה שלי זה היה 7), הופכים ימי הולדת מהזדמנות לחגיגה פרועה להזדמנות לחשבון נפש נוקב. ועל פי רוב הם הזדמנות לשחרר קצת את הרסן ולא לעשות דברים "בשביל משהו" אלא סתם בשביל עצמם. הנה כמה הגיגים בשביל עצמם.

הרעיון המקורי של הבלוג – אם אני מצליח לשחזר אותו – היה לאפשר לי לפרסם כל מה שעולה על רוחי, ללא התערבות חיצונית. שנים ארוכות נאבקתי בעורכים עלומים (את רובם לא הכרתי) שנברו בטקסטים שלי, קיצצו או שינו, המליצו או נזפו, וכשהגעתי בערך לגיל 40 תפסתי את הראש ואמרתי, ממש כמו עדי אשכנזי: מה זה השטויות האלה? עד מתי נגזר עלי לקבל את עצות האחיתופל האלה? בהקשר הזה אני חייב תודה למדור הדעות של ynet. אחרי שנה של טיפול כזה בטורים שלי, גמלה ההחלטה בלבי לחפש פורמט עצמאי. אין ספק שגם העובדה ש-ynet לא שילמו גרוש על יותר מ-20 טורים שכתבתי להם זירזה את פרישתי. מבחינתי, זאת היתה דרך שאין ממנה חזרה.

נהייתי בלוגר. בערך חצי שנה, עד סוף 2008, הבלוג עדיין לא היה סגור על עצמו. קצת כתיבה פוליטית, קצת ענייני תרבות, הגיגים לא ממוקדים. גם הקהל היה קטן. אם אני זוכר נכון, בין 200-300  מנויים לכל היותר. האמת, היה נחמד, גם אם לא נחוץ במיוחד.

אבל אז קרה משהו. בסוף 2008. זוכרים? "עופרת יצוקה". תוך ימים ספורים נשאבתי אל המבצע הארור הזה, תוך ימים ספורים נחתו עלי הזעזוע והזוועה. כתבתי הרבה בבלוג בזמן המבצע, ובאופן טבעי היה נראה לי חשוב לכתוב על כל מה שלא כתבה התקשורת. מהר מאד התגבש סגנון כתיבה שמערב תחקיר עובדתי, ביקורת פוליטית, פה ושם גם סאטירה, וממילא גם שובל תגובות הולך ומתארך, המתעקל בין התכתשות וירטואלית אחת לשניה.

"עופרת יצוקה" היה פרק החניכה של הבלוג "לא למות טיפש" כבלוג פוליטי. לצערי, זה היה פרק חניכה מצוין. כל מה שהייתי צריך ללמוד על פשעי השלטון, יחסי השלטון והתקשורת, תעמולה ודעת קהל, סוגים אפקטיביים ולא אפקטיביים של כתיבה פוליטית – למדתי שם. בזמן שחלף אני רק משכלל את התובנות שרכשתי אז. במהלך המבצע ובזמן שאחריו גם הבנתי שהבלוג הוא כבר יותר מגחמה פרטית שלי ששוגרה למרחב וירטואלי, והוא משרת מטרה מסוימת, בקרב קהל מסוים, ובקיצור: הוא כבר לא רק מעשה פרטי אלא גם מעשה פוליטי.

עד מהרה נזנחו בצידי הדרך כל מיני סרחים עודפים, צורות כתיבה ונושאים שאיפיינו את תקופת הבוסר הראשונה. חלקם אכן היו ראויים להיזנח, על אחרים אני קצת מצטער. בין הקורבנות שאין להצר עליהם נמצאת סוגת "טור הדעה" – 400 עד 600 מילה שמשורבטות בחופזה אך בנחישות, דעה נחרצת וחצי-אפויה שמצטרפת לבליל הדעות האינסופי בתקשורת וברשת, כזאת שקוראים, מהנהנים אחריה ("ואללה, יש בזה משהו!", או "טוב, אבל זה לא כל הסיפור"), וחולפים הלאה, והדעה כבר נשכחת, צונחת, מתפוגגת ונעלמת.

מי לעזאזל צריך טורי דעה? אולי רק יואל מרקוס.

מצד שני, היה גם מחיר לצמצום ולהתמחות של הבלוג בנישה של התחקיר הפוליטי; ויתרתי במודע על כתיבה מסוג אחר. אלמלא חייתי דווקא בישראל ודווקא בשנים החשוכות האלה, כנראה הייתי מקדיש את מיטב מחשבותי ומילותי לשלל נושאים אחרים: ספרות, קולנוע, פילוסופיה, מדע קוגניטיבי. יש בבלוג טעימות מכל אלה גם כעת, אבל מעט מדי, באמת שמעט מדי.

שלא תהיה טעות: פוליטיקה היא לא הנושא הכי מעניין בעולם. מרוב עיסוק בה לפעמים שוכחים עד כמה צר ומוגבל הצמצם שהיא פוקחת אל המציאות. כמה עושר ויופי נצחיים, ולא בני חלוף כמותה, נשארים מחוצה לו. מי שחי ונושם פוליטיקה 24 שעות ביממה מתוך עניין אמיתי – הוא אדם שטוח ואומלל. אבל מי שעושה כך מתוך תחושת כורח שאין מנוס ממנה –האם הוא מאושר יותר (כי הוא מודע לממדי הקיום האחרים) או אומלל יותר (כי הוא מוותר עליהם ביודעין)?

כשאני כותב על פוליטיקה, אני מסיר כישופים. כשאני כותב על דברים אחרים, אני מחזר אחריהם.



כך או כך, הבלוג ניתב את עצמו, וגם אותי, אל המסלול הנוכחי שבו הוא כרגע צועד, ואני לא מלין על אף אחד וגם לא על עצמי (רק אולי על מי שהגביל את מספר השעות ביממה ל-24 בלבד). מצד האמת עלי להודות שאלמלא הנישה העקבית שחצב לעצמו הבלוג במשך 5 שנים, לא הייתי מגיע אל כל הקוראים שהגעתי אליהם. בשנה האחרונה תדירות הפוסטים ירדה, אבל במקביל עלה חלקם היחסי של הפוסטים הארוכים והמושקעים יותר. יותר ויותר אני מוצא את עצמי חוזר לאותם נושאים, לאותן טענות (שתמיד יהיו בגדר חדשות מרעישות לקוראים החדשים; צריך הרבה סבלנות), יותר ויותר אני חש בעורפי את נשיפתו של האיום הגדול ביותר על הבלוג: לשעמם את עצמי.

עוד קורבן שולי ופעוט של הבלוג: חיי הפנאי שלי. קאפוט.

לפני קצת יותר משנתיים הכנסתי את אופציית התרומה לבלוג. מאז ועד היום לא התעשרתי, אבל לא מעט קוראים ותיקים קיבלו את העניין בחיוב והביעו את תמיכתם בעבודה שמושקעת בבלוג. זה המקום להודות לכל מי שתרם או תרמה ולאחל להם שגם עבודתם שלהם, תהיה אשר תהיה, תזכה בהערכה ובתגמול הולם.

הבלוג כמובן מעשיר ומחנך אותי גם בדרכים שאינן מדידות, וזה תהליך שאינו נגמר. העיסוק הממושך בנושאים כמו אמת ושקר, אנשים ושלטון, ידיעה ואשליה – מזקק תובנות יקרות. יש דברים שאני רואה טוב יותר, בזכות העבודה בבלוג. למשל, היכולת שלי לדוג ציטוטים חזקים השתפרה לעין ערוך. קחו שניה ותקראו את הפוסט הקצרצר הזה, מלפני ארבע שנים, ואז תחזרו לכאן. יכולתי להשתמש בציטוט הזה ככותרת משנה לבלוג.

בין הנאצות ואיחולי המוות בייסורים, מדי פעם אני מקבל גם מייל מלבב; קורא או קוראת שהקריאה בבלוג הזיזה אצלם משהו, שינתה באמת את תפיסת המציאות שלהם. הכי מחמם את הלב לשמוע שמשהו שכתבתי הפך אדם מעוד כבשה בעדר לאקטיביסט. זה כבר גובל בפלא – היכולת של מלים של מישהו לחולל במישהו אחר כורח לפעול. זאת עילת הקיום של הבלוג.

* * *

ועכשיו קצת סטטיסטיקה, באדיבות מערכת הניהול של וורדפרס.

במשך 5 שנות קיומו, עלו בבלוג "לא למות טיפש" 326 פוסטים. מתחתיהם מזדנבות 11,231 תגובות (המגיב הפעיל ביותר יודע מי הוא). סך כל הצפיות בוורדפרס – 618,000. עליהן יש להוסיף את הצפיות בתקופת "רשימות", שהיו כ-100,000, אך למרבה הצער, "רשימות" לא התעלם (כמו וורדפרס) מצפיות מרובות של אותו משתמש, כך שהמספר האמיתי נמוך יותר. אפשר אולי להעריך שבסך הכל צבר הבלוג כ-700,000 צפיות.

שיא הצפיות ביום אחד עומד על 10,782. ממוצע הצפיה החודשי נע בין 4,000 (תקופות בצורת) ל-40,000 (תקופות שאין לי חיים). אחרי ישראל צועדות במצעד הצפיות, לפי הסדר: ארה"ב, גרמניה, אנגליה, צרפת וקנדה. יש לי קוראים בכל העולם, מבורונדי ועד אורוגוואי, ובמיוחד קרובים ללבי הקוראים מאיי פיג'י שנכנסו לבלוג שלוש פעמים בשנה האחרונה! (אני מבטיח לעסוק יותר באיי פיג'י בשנה הבאה). באורח תמוה, וורדפרס לא מחשב את מספר הצפיות הממוצע לפוסט. הפערים אצלי עצומים: פוסטים פופולריים זוכים לאלפי צפיות (השיא עומד על 21,000) ופוסטים מבריחי-קהל עומדים על כ-600 צפיות. למותר לציין שאני מחבב את האחרונים הרבה יותר.

מספרי הצפיות מלבבים וחסרי משמעות. הקשר בין לחיצה על קישור (="צפיה") לבין קריאה, בין קריאה מרפרפת לבין קריאה יסודית, בין קריאה יסודית לבין מחשבה, בין מחשבה לפעולה – הקשר הזה כל כך רופף ועקלקל, שאין כל טעם לנתח מספרי צפיות.

נכון לעכשיו, לבלוג יש 1,172 מנויי אימייל, 2,395 מנויי פייסבוק, ואני-לא-יודע-כמה מנויי RSS. יש חפיפה גדולה בין רשימות המנויים ולכן גם המספרים האלה לא מלמדים הרבה על כמות האנשים שעוקבים באופן קבוע אחרי הבלוג. לא מעט עיתונאים קוראים את הבלוג, אבל למיטב שיפוטי, המרחק בינו לבין העיתונות הכתובה והאלקטרונית רק הולך וגדל.

הנתון החביב ביותר שמערכת הניהול של וורדפרס מספקת הוא "מונחי מנוע חיפוש": אלו צירופי מלים שגולשים הקישו במנועי חיפוש וניתבו אותם אל הבלוג שלי. לאחר שמסננים את החשודים הרגילים ("סמולני מניאק", "לנדאו מת טיפש" וכו'), מזומנות הפתעות לרוב. מסתבר שאחוז ניכר מהחיפושים שנקלעים לבלוג כרוכים בהצלבה כלשהי של "חרדים" עם "סקס". אין ספק שגוגל יודע משהו על הבלוג שלי שאני לא יודע, ובכל זאת, צר לי על שברון הלב של כל אותם מתוסכלים, שהשחיתו לא רק את זרעם אלא גם את זמנם לריק על אתרים הורגי-תשוקה כשלי.

לעומתם, כל מי שחיפש אחר הצירופים הבאים – הכל לקוח מסיכומי וורדפרס, לא המצאתי כלום – ודאי מצא את מה שביקש כשהגיע לבלוג שלי:

איך לפצח אגוזי פקאן

ריגשת בירווזת

ציפי חוטובלי

עוף הדודו

שלא נדע מצרות

מורות גומרות

אני מקפיץ את שי לשדה התעופה

איכסס פדיחה שהיא גם ישראלית

אבי ביטר אהבתי כמו טיפש הורדה

מתחככות בהנאה

* * *

לסיכום הפרק הזה בתולדות הבלוג, החלטתי לצלול לארכיון, לדלות משם כל מיני פוסטים ולפרוש אותם בשיטה הצעקנית-אך-אפקטיבית של מוספי סוף השנה בעיתונים; כלומר, באמצעות שימוש סיטוני במילה "הכי". למותר לציין שהדירוגים שלי הם דמגוגיה זולה שכל מטרתה לעורר את סקרנות הקורא/ת, במיוחד אלה שהתוודעו לבלוג רק בשנה-שנתיים האחרונות, ולחשוף אותם לחומרים שאולי נעלמו מעיניהם עד כה.

תתחילו ללחוץ.

הפוסט הכי פטריוטי.

הפוסט הכי מתוחקר.

הפוסט הכי עובדתי.

הפוסט הכי נבואי.

הפוסט הכי הסברתי.

הפוסט הכי יפני.

הפוסט הכי פמיניסטי.

הפוסט הכי אילתורי.

הפוסט הכי אנטי-דו"צי.

הפוסט הכי נצפה.

הפוסט הכי אישי.

הפוסט הכי משפטי.

הפוסט הכי גחמני.

הפוסט הכי מתודולוגי.

הפוסט הכי רומנטי.

הפוסט הכי זועם.

הפוסט הכי מתבונן.

הפוסט הכי חילוני.

הפוסט הכי לא-חוקי.

הפוסט הכי חברתי.

הפוסט הכי מזועזע.

הפוסט הכי קונספירטיבי.

הפוסט הכי שימושי.

הפוסט הכי סמולני.

הפוסט הכי אפולוגטי.

הפוסט הכי פרשני.

הפוסט הכי רפטטיבי.

הפוסט הכי ארוך.

הפוסט הכי תמציתי.

הפוסט הכי קוסמטי.

הפוסט הכי סודי.

הפוסט הכי ניהיליסטי.

הפוסט הכי חדשני.

הפוסט הכי מעצבן.

הפוסט הכי סימטרי.

הפוסט הכי לא-מצונזר.

הפוסט הכי קונקרטי.

הפוסט הכי לא-משפיע.

הפוסט הכי מוזיקלי.

הפוסט הכי חינוכי.

הפוסט הכי לא-חינוכי.

הפוסט הכי ראשון.

* * *

תודה לכולם. איחולים לחמש השנים הבאות: שייגמרו הנושאים לכתיבה. לא לחיות עיקש.

תעלומת ה-15,000

הפוסט הזה ינסה לפצח תעלומה: איך לעזאזל הצליח הפוסט הקודם שלי לרשום 15,000 צפיות בתוך 3 ימים? במונחי הבלוג הזה (לא יודע איך זה אצל אחרים), זאת תהודה חסרת תקדים: פי 4 מהשיא הקודם, פי 12 מממוצע הצפיה לפוסט רגיל. אני לא סופר את עשרות המיילים שקיבלתי, גם לא את הנאצות ואפילו לא את האיום בתביעת דיבה (בשם "הציבור הדתי").

החידה לא טריביאלית. הפוסט על איתמר חרג בהרבה מן התפוצה הרגילה של השמאל הרדיקלי (47 איש, בפעם האחרונה שספרתי). מצד שני, לפי התרשמותי, רוב הקוראים הנוספים לא היו אנשי ימין מובהקים. אומנם גם כאלה קראו אותו (זה המקום להודות לאתר "רוטר" על שירותי ההפצה הנאמנים, ולהעיר להם שלהעתיק פוסט כזה בלי הקישורים שלו זה בדיחה), אבל באופן יחסי – מרבית התגובות לא היו משם. מכיוון שמגיבי הימין לא ידועים בחיישנותם או שתקנותם, אני מסיק שהרוב הגדול של הקוראים היו אנשי מרכז או שמאל מתון (אבל אם כבר, אולי מישהו בצוות וורדפרס יפַתח כלי לפילוח פוליטי של הקוראים? סתם רעיון).

גם הדיון לא היה אינטנסיבי יותר מאשר בפוסטים אחרים. כשהגענו לתחום 80 התגובות (תמיד זה באזור ה-80) הוויכוח מיצה את עצמו, כל השאלות נשאלו, כל התשובות ניתנו, ונשאר רק לופ מציק שביצעתי בו המתת חסד. בכל זאת, קצב הגידול בצפיות לא ירד, מה שמעיד על חשיפה מתמשכת לקוראים חדשים.

אבל למה דווקא הפוסט הזה? אם תורשה לי חוות דעת (אומנם משוחדת משהו), לא מדובר בפסגת השגי הבלוג הזה. כבר היו פוסטים חשובים יותר, מקיפים יותר, מתוחקרים יותר, עמוקים יותר, פרובוקטיביים יותר, ומצחיקים יותר (הנה, הצלחתי להגניב פנימה גם סיור בזק וירטואלי בבלוג לכל הקוראים החדשים).

דעתי שלי אינה נוחה מהפוסט על איתמר מעוד שתי סיבות. ראשית, לא כתבתי אותו בששון ובמחולות, אלא כמי שרואה עצמו חייב להגיב על שטף תעמולה ציני; בתוך כך הרגשתי שגם אני משתף פעולה עם הזוהמה הזאת. מצד שני – שתיקה גמורה לא היתה אופציה, כפי שכתבתי בתגובות. הדברים האלה אינם בגדר "כותבים ובוכים", אלא רק דיווח פשוט על הלך הרוח שבו הפוסט נכתב. עניין אישי, שלא אמור להשפיע על התקבלות הטקסט, ונוגע רק לי.

שנית, מי שקורא את הפוסט במנותק מן ההסטוריה של הבלוג עלול לקבל רושם מוטעה כאילו המאבק נגד המתנחלים מעסיק אותי מאד, או נראה לי עקרוני לאג'נדה של השמאל. ולא היא. לאמיתו של דבר, ברוב הפעמים שהתייחסתי להתנחלויות בבלוג זה היה מן הזווית המדינית-ציבורית. חטא ההתנחלות, לדעתי, איננו חטאם הבלעדי של המתנחלים, אלא בראש ובראשונה של ממשלות ישראל לדורותיהן, של כל הציבור שהצביע עבורן (עבודה או ליכוד או קדימה, אין הבדל), ושל מאות ואלפי החברות ובתי העסק שמרוויחים מן הכיבוש. הפוסט על איתמר התעלם מכל ההקשר הזה משום שחשוב היה להוריד את האירוע הרצחני הזה מגבהי המיתוס הלאומני-קורבני של התעמולה הישראלית אל קרקע המציאות המסוכסכת שבה הוא נבט; קרקע של דם, עצים שרופים ואובדן פרנסה. אנשים אמיתיים, ובפרט אנשים תחת דיכוי פוליטי אלים, פועלים ומושפעים מסביבתם המיידית, הרבה לפני שהם נישאים על כנפי אידאולוגיות של לאום ואמונה.

אבל הפוסט לא נגע במשמעות הפוליטית העמוקה של עצם ייתכנות יישוב כמו איתמר במקום שבו הוא נמצא, עצם ייתכנות בחירתו של רב צבאי ראשי מקרב ישוב כזה, וכדומה. בקצרה, קריאה מבודדת בפוסט עלולה לעשות דה-פוליטיזציה של שורשי הסכסוך עם הפלסטינים, כמו גם לנקות, באופן שקרי, את הקוראים "הנאורים" מאחריותם העקיפה לפשעי איתמר.

לסיכום – לא פוסט דגול. אולי נחוץ, אולי בשעתו, אבל זה עדיין לא מסביר את התהודה הבלתי רגילה שהוא קיבל. חזרנו לתעלומה.

התובנות שלי בעניין אינן בגדר מסקנות נחרצות אלא יותר ספקולטיביות. בכל מה שקשור להתפשטות ויראלית ברשת, תמיד ישנם גורמים אקראיים שאי אפשר לנתח עד תום. אני אניח את הגורמים האלה בצד ואנסה להבין מה בפוסט הספציפי על איתמר עניין כל כך הרבה אנשים.

נדמה לי שהגורם הכי משמעותי הוא הצמא האמיתי שיש להרבה מאד אנשים בארץ לקבל סוף סוף מידע, ולא רק תעמולה, מכלי התקשורת המרכזיים. מעבר לדיווחים העובדתיים על הטבח באיתמר (שאין עליהם עוררין), מעבר לכתבות הדיוקן המדמיעות (שגם להן יש מקום; עיתונות טובה צריכה למסור גם תמונה של רגשות, גם זה כלול בדיווח מלא) – מה שהציבור קיבל היה מנה מאד מרוכזת של הסתה נגד העם הפלסטיני בכללותו ונגד השמאל הישראלי. עכשיו גם מסתבר, כפי שמראה אביב טטרסקי, שה"הסתה" הפלסטינית היא במידה רבה פיקציה של התעמולה הישראלית.

ולבסוף קיבלנו את הדובדבן שבקצפת – הכרזות מתלהמות על הגברת הבנייה בשטחים, שהקשר הסיבתי בינה לבין התעצמות הטרור הוכחש לחלוטין.

והנה זה פלא – הסאה הוגדשה. לא מעט אנשים הרגישו בתרמית, במניפולציה שנעשית על גב הטרגדיה של משפחת פוגל. לא מעט אנשים חשו בחילה עמוקה כשהתערובת הדוחה הזאת של צדקנות ולאומנות נדחפה להם במורד הגרון, וחיפשו נואשות משהו אחר. אולי משהו שיצליל את המבט ולא יעכיר אותו.

הפוסט על איתמר מילא את הצורך הזה, נכנס לחלל שהשאירה התקשורת. ונדמה לי שהוא מילא את הצורך הזה גם אצל חלק מהקוראים שלא הסכימו איתו, שהתקוממו על מסקנותיו. גם הם, בינם לבין עצמם, היו חייבים להודות שלא הכל היה ידוע להם.

נכון, גם פוסטים אחרים בבלוג הזה עשו כך ויעשו כך, אבל הפעם, ככל הנראה, הפער בין המציאות המכוערת של יחסי איתמר וסביבתה לבין התמונה הכל-כך מסוננת ומעוקרת שסיפקה התקשורת היה גדול מדי, מופרך מדי, והוא השתכפל מהר מדי, בכל הזירות התקשורתיות, עד שהיה לזרא.

"תודה על המידע, קראתי כאן דברים שלא ידעתי". קיבלתי הרבה תגובות כאלה, גם בפוסט וגם במייל. אני חייב להודות שהמחשבה הראשונה שעוברת לי בראש למקרא תגובה כזאת היא: לא ידעת? איפה לעזאזל חיית ב-10-15 שנה האחרונות? לא ידעת שמאיתמר יצאו רוצחים? שמתנחלי איתמר יורדים לחייהם של תושבי הכפרים מסביבה? לא ידעת שהיא הוקמה בניגוד לחוק? לא ידעת ש"אדמת מדינה" זה לא תכניות בניה מאושרות?

אבל אז אני נזכר: הם חיו במדינת "האח הגדול". הם באמת לא יודעים. מה שהם מקבלים מהתקשורת, יום יום ושעה שעה, זה צירוף של זבל בידורי ורכילות פוליטית. אז איך הם יידעו?

והנה הפרדוקס: מרבית "העובדות הלא נעימות", על איתמר או על כל הבט אפל אחר של השליטה הישראלית בשטחים – מדווחות בכלי התקשורת המרכזיים. תעברו על הקישורים בכל פוסט פוליטי בבלוג הזה – למעלה מ-80 אחוז, להערכתי, מגיעים מארבעת אתרי החדשות המרכזיים ("הארץ", "ואללה", ynet, nrg). מאות, אלפים של ידיעות חדשותיות שמספרות את הסיפור הנורא הזה. וכולן גלויות לעין. אין כמעט צנזורה. פוסטים כמו אלה שחשפו את פרשת ענת קם ופרשת עומר סעיד הם היוצא מהכלל שמעיד על הכלל. מי שחופר מספיק עמוק, מגלה כמעט את כל המידע הנחוץ באתרי החדשות.

יתירה מזאת: גם דו"חות של ארגוני זכויות אדם שמצוטטים כאן, כמעט תמיד משתמשים בנתונים גולמיים רשמיים: פרסומים ממשלתיים, פסקי דין, החלטות של ועדות כנסת, דו"חות של המנהל האזרחי, וכד'. כך שהטענה כאילו "השמאל מסתמך על מקורות מידע מפוקפקים או מומצאים" – היא קשקוש גמור. השמאל, לפחות אני ומי שאני מכיר, משתמש במקורות מידע גלויים, פומביים, שכל אחד יכול לבחון בעצמו.

אם כך – איך זה שהעובדות לא ידועות? ואיך אני יכול מצד אחד לשפוך אש וגופרית על כלי התקשורת שאינם מספקים תמונה אמיתית של המציאות, ומצד שני להכיר בכך שהם המקור העיקרי למידע שאני שואב אודות השטחים? איך זה, אם לשוב ולצטט את האימרה האלמותית של אורוול, ש"דרוש מאבק מתמיד כדי לראות את מה שמתחת לאף"?

הפרדוקס הוא רק מדומה. וזאת משום שקיים הבדל של שמיים וארץ בין "מידע" ל"תמונה אמיתית". מידע, כשלעצמו, אינו מייצר תמונה. אלפי ידיעות חדשותיות על גזל אדמות של פלסטינים, על תקיפות ורציחות בידי מתנחלים שאינן מגיעות לכלל כתבי אישום, על שוד המים שמתרחש בגדה המערבית, וכך עוד ועוד ועוד – מתפזרות לאורך שנים, לרוחב עיתונים שונים, וטובעות בתהום הנשייה. הן טובעות כי אין בהן "סדר"; ואין בהן סדר כי העיתונות מועלת בתפקידה ואינה מארגנת אותן בתבנית (ניסויים בפסיכולוגיה הוכיחו שתבניות חיוניות לזיכרון; פריטים שמאורגנים בסכימה חזותית או נראטיבית נשמרים בזיכרון הרבה יותר טוב מפריטים שמוצגים ללא כל סכימה).

התבניות המוכנות-מראש של העיתונות יצוקות כולן במתכונת לאומנית וניאו-ליברלית. פיגועי טרור, התבטאויות של ראשי החמאס, התחמשות של איראן – כל אלה זוכים לטיפול מדוקדק, לפרשנות מבארת, לארגון שיוצק בהן משמעות נראטיבית: המשמעות של "כל הערבים נגדנו, מאז ומעולם". זה סיפור טוב, סיפור חזק, וכשיש לך סיפור כזה – כבר לא צריך עובדות. הבניין עומד בלי פיגומים.

ואילו כל העובדות ההפוכות – כל אלו שמורות על אחריותה של ישראל לאסון שבו היא נמצאת – נשארות מפוזרות על הרצפה, חלקי פאזל לא מתאימים שאף אחד לא טורח לצרף יחדיו.

אז זה מה שהבלוג הזה, וגם בלוגים אחרים בשמאל, מנסים לעשות: לצרף את הפאזל. להפוך את המידע לתיעוד, לאמירה קוהרנטית, לסיפור עם משמעות וכיוון. כבר כתבתי פעם שבמדינה מתוקנת התקשורת היתה אמורה לבצע את המשימה הזאת אבל אצלנו, בלית ברירה, היא הפכה להיות המשימה העיקרית של השמאל.

ובכל זאת, מכל הסיפור הזה אני מוציא לקח חיובי. הלקח קשור לויכוח הנושן בין שתי עמדות בשמאל שניתן לסכמן כך: "אם רק אנשים היו נחשפים לאמת, הם היו משנים את דעתם", לעומת "עזוב אותך, אנשים לא מתעניינים באמת, דעתם קבועה מראש". כשלעצמי תמיד הכרתי בכך ששתי העמדות נכונות – יש אנשים כאלה ויש אנשים כאלה. הוויכוח שלי היה עם מי שלא הכיר בכלל בקיומה של הקבוצה הראשונה. במסה שכתבתי על משמעותה ותפקידה של הכתיבה הפוליטית, ניסיתי לכוון את דבריי בעיקר (גם אם לא רק) אל הקבוצה הזאת: האנשים ההגונים, שפשוט אינם יודעים מה שחובה עליהם לדעת. כן, הם כנראה מיעוט, וכן, לא מובטחת לנו תמיכתם גם אחרי שיתוודעו אל האמת. ובכל זאת, אל מי נדבר אם לא אליהם?

והנה, כנראה שהפוסט על איתמר דיבר אליהם. בעיקר אליהם. אלפים מהם. אז אולי בכל זאת אנחנו עושים משהו נכון.

מכאן אפשר לפתוח דיון המשך, איך מעצימים ומרחיבים את הפונקציה הזאת של הבלוגוספרה השמאלית. איך יוצרים מנגנונים של ייצור ידע אלטרנטיבי, ביקורתי, איך מגבשים קהילות שמחוייבות להפצת הידע הזה והעמקתו, ועוד שאלות מרתקות – שאין לי מושג איך עונים עליהן. הבמה שלכם.

[רק בקשה: הדיון בפוסט הקודם נגמר. נא לא לגרור אותו לכאן. מי שלא השתכנע אז, לא ישתכנע גם עכשיו. לכן, אנא הגבילו את תוכן התגובות לתוכן הפוסט הנוכחי]

הקץ לניצול: למה התקנתי כפתור Donate

– מגיע לי מזל טוב. יש לי כפתור חדש בצד שמאל: Donate.
– מזל טוב על החוצפה.
– למה חוצפה?
– גם מקבל תרומות מממשלת נורבגיה ומקרן חללי אל-קעידה, וגם מתעלק על הקוראים.
– זאת בדיוק הסיבה שאני פונה לקוראים. הליברמנים סגרו לי את הברז.
– בכל מקרה זה חוצפה. מי שמע על בלוגרים שגובים כסף על כניסה לאתר שלהם?
– אף אחד. גם אני לא. התרגום של Donate זה "לתרום", לא "מוכרחים לשלם".
– בכל זאת.
– אכן בכל זאת. כבר יש פה ושם בלוגרים שהכניסו את הכפתור הזה לבלוג. כולי תקווה שזה יהפוך לעניין סטנדרטי. אגב, אם זה היה תלוי בי, הייתי באמת הופך את התרומה לתשלום קבע, אבל כרגע זה לא ריאלי. עוד חזון למועד.
– טוב, נראה לי שיש כמה וכמה טיעונים מצויינים נגד יוזמת ההתעשרות הקלה שלך, על גביהם של גולשים תמימים.
– בוא נשמע.
– קודם כל, אתה לא בדיוק תפרן. מכאן החוצפה. וממילא הסכומים הזניחים שייכנסו לחשבונך מן הבלוג הזה לא ישנו הרבה. מכאן הנאיביות.
– תגיד, על יצחק תשובה שמעת?
– שמעתי.
– לא בדיוק תפרן, נכון?
– לא בדיוק.
– אתה יודע שהוא מחזיק בבעלותו עשרות חניונים בארץ? עכשיו נניח שאתה רוצה לחנות באחד מהם, והמחיר זה 20 ש"ח לשעה. תתחיל להתווכח עם השומר, "תשובה לא בדיוק תפרן, מה הוא כבר ירוויח מה-20 שקל שלי"?
– ברור שלא. אין לי ברירה אלא לשלם. אבל אצלך בבלוג יש לי ברירה.
– כן, אבל לא זה היה הטיעון שלך. אתה כפרת בזכותי לבקש תמורה על עבודתי בבלוג על סמך חשבון הבנק שלי, לא על סמך הברירות שיש או אין לך.
– נו?
– נו, מה שזה אומר זה שמצבו הכלכלי של נותן השירות לא רלבנטי לשאלה האם לגיטימי מצידו לדרוש תמורה עבור השירות. ההיגיון המוסרי, שמושתת על יחסי סחר וחליפין מימי קדם, הוא פשוט מאד: אם צד א' משקיע עמל במוצר שצד ב' מפיק ממנו תועלת, ראוי שצד ב' יגמול לצד א' באופן כלשהו. אני גם משער שרוב האנשים משלמים בחניונים של תשובה לא רק כי "אין להם ברירה"; הם מקבלים כמובן מאליו את ההיגיון הזה.
– יש לי בעיה עם הגדרת הכתיבה בבלוג כ"מוצר".
– אתה צודק, זה לא מובן מאליו. תיכף אני אחזור לזה. אבל תרשה רגע להתעכב על חשבון הבנק שלי, אם כבר נכנסת לי לוורידים.
– בבקשה.
– אני אומנם לא תפרן, אבל גם לא בדיוק אמיד, אפילו לא מבוסס. החיים באקדמיה אולי נוחים מכל מיני בחינות, אבל רווחה כלכלית איננה אחת מהן. קח משפחה כמו שלי, זוג עם שני ילדים, שים אותם בדירה בתל אביב, ותתחיל לשחוט: משכנתא, הוצאות חינוך, מסים וכו' וכו' – והגעת למעמד בינוני לכל היותר. לפעמים מעמד בינוני מינוס.
– מה אתה אומר?
– אני אומר שכמו הרבה מאד אנשים אחרים במדינה הזאת, הייתי שמח להרוויח יותר. לא כדי להתעשר, רק כדי לרופף קצת את עניבת החנק הכלכלית שאני נתון בה רוב הזמן. זה לא בושה לומר שאני זקוק לעוד כסף; כמו שאומרים, "לא עשיתי שום דבר רע".
– כבר הסכמנו שמצבך הכלכלי לא רלבנטי.
– נכון. מה שרלבנטי, תמיד, זה לשמור על דיוק. גם כשמפריחים השערות לגבי משכורות של הזולת.
– אוקיי. בוא נחזור לעניין התמוה הזה, הגדרת הפוסטים שאתה כותב כ"מוצר".
– כאן הבעיה היא אחרת. הבעיה היא לשכנע אנשים שעמל אינטלקטואלי הוא ככל עמל אחר, וגם אם התוצר שלו איננו חפץ פיזי (כמו ארון, או ארגז ירקות, או שבב סיליקון), הוא מגלם בתוכו לא פחות מאמץ. והמאמץ ראוי לתמורה.
– אתה לא מגלה כאן את אמריקה. בכל פעם שאני רוכש ספר או דיסק אני מסכים במובלע לאמירה הזאת.
– כן, אבל משום מה נדמה לאנשים שלמלים נטו, שלא מודפסות על דף, אין עלוּת. קח למשל אנשי ספרות או אקדמיה ממדעי הרוח. כל שני וחמישי תראה אותם נודדים בין ערב השקה אחד למשנהו, בין יום עיון כזה או אחר. מבקשים מהם לכתוב "כמה מלים", "לשאת דברים" (אם אפשר – "אחרי שקראתם את הספר"). עבודת ההכנה יכולה לקחת כמה שעות טובות. אבל מישהו יחשוב בכלל לתגמל אותם כספית? מישהו יעלה על דעתו שמן הראוי שחלק סמלי מדמי הכניסה לאירוע יגיע לכיסם של מי שהשקיעו למלא אותו בתוכן – גם אם התוכן הוא מלים ורעיונות בלבד?
– מי שמרשה שידרכו עליו פעם אחת, שלא יתלונן שממשיכים לדרוך עליו.
– אתה צודק לגמרי. ובאינטרנט הפכה הנורמה האבסורדית הזאת – הכל חינם, מן הזוטות התפלות ביותר ועד למאמרים המושקעים ביותר – למקוממת עוד יותר. לעזאזל, יש לך מושג כמה שעות וימים אני מכלה באיסוף לינקים, בחיבור עובדות ורעיונות, בתחקירים לקראת פוסטים? מה ההבדל בין מאמר שנכרך בספר לבין מאמר ששוגר כקובץ של ביטים לאינטרנט?
– המדיום, כמובן.
– כן, אבל כשאתה משלם על ספר, אתה לא משלם על עלות הנייר והדבק. ליתר דיוק, עלות ההפקה היא רק חלק אחד ממה שאתה משלם. חלק נכבד לא פחות הוא תגמול ליוצר, ביטוי של הערכתך למאמץ, הזמן והדמיון שהוא השקיע בחיבור הטקסט שרכשת. ובהבט הזה – אין שום הבדל בין מאמר שמופיע בספר או עיתון לבין פוסט שמופיע בבלוג. לפעמים אפילו להיפך.
– מה להיפך?
– נו, לא צריך להיות גאון תקשורתי כדי להבחין שבשנים האחרונות, המסה העיקרית של הכתיבה האכותית בעברית לא מופיעה בדפוס. היא פורחת באינטרנט. בכתיבה אכותית אני כולל בראש ובראשונה דיווחי חדשות ופרשנות, ניתוחים פוליטיים וחברתיים; ובהמשך, גם כתיבה מסאית, יצירות פרוזה, צילום ואמנות וכד'.
– יש גם לא מעט זבל.
– בלי ספק. אבל אפילו 90% זבל לא יכולים לגרוע מערכם של 10% איכות. גם כשאתה קונה עיתון של סוף שבוע, אתה סוחב הביתה ערימה של דפים גדושים בזבל, זבל תוכן או זבל פרסומי, רק כדי להתעמק באחוזים הבודדים של הכתיבה האכותית שעדיין שרדה שם.
– אתה בעצם אומר שהבלוג שלך יותר אכותי וחשוב מטורים של פרשנים כמו נחום ברנע ועופר שלח?
– אני לא אתן ציונים לעצמי. הנקודה שלי היא כללית יותר. כדי לדעת מה קורה היום בארץ ובעולם, אני לא נזקק לשום מדיום מודפס. לחלק הארי של המקורות שלי אין בכלל מהדורה מודפסת. ביחס לכתיבה לא-חדשותית, המגוון העצום והעשיר של בלוגים אכותיים מספק את צרכיי די והותר. כשנופל אל ידיי, מדי פעם, טור בעיתון של ברנע או שלח, אני לא יכול שלא להניד ראשי בעצב. זה כמו לעמוד באולם איימקס ולהתבונן בקבוצה של אנשים סגורה בחדר, שמתמוגגת כל שבוע מחדש מפלאיו של מקרן שיקופיות עתיק. הכתיבה האכותית באינטרנט מעודכנת יותר, נוקבת יותר, משכילה יותר, מצחיקה יותר, מאתגרת יותר, ובקיצור, שווה הרבה יותר מן הכתיבה האכותית בעיתונים.
– בגדול, אני מסכים איתך. איפה כאן הבעיה?
– נו, אז למה לעזאזל מגיעות לכל ה"טאלנטים" העבשים האלה בעיתונים משכורות עתק, בעוד שכל חגב אינטרנט מתחיל, ששם אותם בכיס, לא רואה גרוש עבור עמלו?
– אף אחד לא מכריח את החגב להמשיך לכתוב.
– בעניין הזה תרשה לי לחלוק עליך. להרבה אנשים הכתיבה היא צורך פנימי. אבל זה באמת לא העניין כאן. אני מחזיר אותך להגיון הסחר: למה סחורה פגומה מתוגמלת באלפי שקלים לחודש, וסחורה משובחת נזרקת חינם ברחובות, בלי שום הכרה ותמורה?
– הרי אתה בעצמך אומר שרוב הבלוגרים כותבים קודם כל בשביל עצמם. זה צורך פנימי. אז למה מגיע להם תגמול על פעילות שעצם עשייתה מתגמלת אותם?
– אהה. ולמה מגיע לצייר, שמרגיש כורח פנימי להמשיך לצייר, שיקנו את הציורים שלו בכסף? ולמה מגיע לסופר שלא יכול לחדול מן הכתיבה תשלום עבור ספריו? שיגידו תודה שנותנים להם ליצור, ושיתרמו את פרי עמלם חינם אין כסף לכל דורש. לא ככה?
– אז מה אתה מציע?
– אתה שואל אותי על הטווח הקצר או הטווח הארוך?
– נתחיל מהארוך. מה החזון האידאלי שלך?
– החזון שלי מיושן לגמרי, ממש מרופט. שיתאגדו קבוצות של כותבים טובים תחת כתובת אחת, תחת ניהול משותף, ויגבו דמי כניסה מכל גולש. כלל ההכנסות יתחלקו בין הכותבים לפי גודל השקעתם באתר.
– קוראים לזה עיתון, או מגזין.
– רק באינטרנט.
– וזה בא עם כל התחלואים המוכרים.
– מה, אתה מדבר על שטחי פירסום, קריצה למכנה המשותף הנמוך ביותר, לחצים של בעלי הון וכדומה?
– זאת רק ההתחלה.
– אבל כמובן שלא זה המודל שעומד לנגד עיני. תחשוב יותר בכיוון של סינדיקאט, של קומונה, של קהילה שיתופית.
– תקרא לזה איך שאתה רוצה. בשורה התחתונה מדובר באתר אינטרנט שמוכר תוכן – פוליטי, תרבותי, ספרותי – תמורת כסף.
– נו ו…?
– וזה כבר נוסה, וקרס.
– אתה מתכוון ל"מגזין אחר", עליו השלום?
– כמובן.
– טוב, הבעיה שם, בעצם הבעיות שם היו אקוטיות בלי קשר. קודם כל – הוא לא היה "אחר" בשום מובן (למעט דמי הכניסה). הוא היה מגזין מן הסוג שקיים בכל עיתון גדול. אותם תכנים מעייפים ושגרתיים. בעיה שנייה היתה רון מיברג, בעייה שלישית היתה רון מיברג, ובעיה רביעית היתה רון מיברג.
– לא רק.
– נכון, לא רק. אני מסכים שהמודל שהוא ניסה היה מוקדם לזמנו. אנשים עדיין לא מוכנים לשלם עבור כתיבה טובה. זאת בדיוק הבעיה שאני מדבר עליה. ומנסה לתקוף אותה. ולשנות את כללי המשחק.
– אתה הקטון?
– אני הקטון ובעקבותי, אני מקווה, הרבה גדולים אחרים.
– מהפכה?
– אינשאללה. בחזוני אני רואה אינטרנט ללא ניצול, שבו כל השקעה זוכה לתמורה, שבו עמל אינטלקטואלי מוכר כערכו, שבו, קרוב לוודאי, גם הכותבים ישתדלו יותר, יקפידו יותר, ביודעם שמישהו משלם עבור עמלם.
– חה חה.
– זה מעניין. מעניין שכל עוד אני מדבר על ניצול של אחרים, מקשיבים לי (או לפחות לא לועגים לי). ברגע שאני מתחיל לדבר על הניצול שלי – האוזניים נאטמות ונשמעים גיחוכים בקהל.
– תאשים רק את עצמך. מי שדואג רק לאחרים כל הזמן, אף אחד לא ידאג לו.
– אני באמת מאשים את עצמי. וגם מתבייש.
– במה?
– מתבייש שחיכיתי כל כך הרבה זמן להעלות את הדרישה המובנת מאליה הזאת. מתבייש שמחלתי על כבודי בלי סיבה.
– טוב, אל תהיה קשה כל כך עם עצמך. כולם במצבך. זה פשוט הסטטוס קוו.
– הסטטוס קוו הוא גם שישראל שודדת את הפלסטינים מדי יום, ותאגידי המים והחשמל שודדים את כולנו מדי יום, ותקציב הביטחון שודד את תקציבי הבריאות והחינוך מדי יום. ובכל זאת, על כל הסטטוס קווים האלה אני ואחרים מוחים. על שוד האינטרנט הגדול – אף אחד לא מוחה.
– אולי כי השד, כלומר השוד, לא נורא כל כך.
– הוא נורא. עוול הוא עוול, לא משנה כמה אנשים משלימים איתו.
– אז למה אנחנו לא רואים את כפתור ה-Donate הזה אצל הרבה יותר בלוגרים? למה אף אחד לא מבין את מה שכל כך זועק לעין?
– מבינים ושותקים. הבלוגרים לא שונים מכל מגזר אחר בישראל: אוכלים חרא ומתרגלים. ויש גם מחסום בושה. בושה לדרוש כסף.
– למה?
– זה כאילו עניין לא נעים, מלוכלך. אתה יודע למי בארץ אין בעיה לדרוש כסף? לעשירים, כמובן. לטייקונים. הגיע הזמן שמחסום הבושה של הבלוגרים ייפרץ בעניין הזה.

– אתה יודע איך כל זה נראה? זה נראה כאילו עידן לנדו מת לעשות קופה קטנה מהבלוג שלו, אבל לא נעים לו וכל זה, אז הוא עטף את הבושה הזאת במין תרגיל אינטלקטואלי פתלתל על צדק ואי-צדק באינטרנט, עמל ותמורה ושאר מרעין בישין. לא מכובד.
– אולי זה זה נראה ככה. אבל זה לא. המחשבות האלה, על המעמד השפל, הבזוי, של עמל אינטלקטואלי בחברה שלנו, מלוות אותי הרבה שנים. עוד לפני שבכלל ידעתי שיש כזה דבר אינטרנט. ועוד משהו.
– מה?
– על הזין שלי איך שזה נראה. זה מרגיש הדבר הכי נכון לעשות.
– עם סובטיליות לא מתווכחים. בכל מקרה, מה אתה מציע בטווח הקרוב?
– תלחץ על Donate, למעלה משמאל, ואז תמשיך לפי ההוראות.
– בסדר, בסדר. שאלתי מה אתה מציע באופן כללי?
– אני שולח מכאן קריאה נרגשת לכל הבלוגרים והבלוגריות בארץ: התקינו לאלתר כפתור Donate בבלוג שלכם! זה די פשוט (הוראות – כאן). למעשה, אני לא מבין למה זאת לא ברירת המחדל של וורדפרס, שצריך יהיה להתאמץ כדי לבטל אותה. בדיוק כמו שתשלום עבור עיתון הוא ברירת המחדל, וחטיפה שלו מדוכן העיתונים, בלי לשלם, היא אופציה טעונת הצדקה.
– אבל תרומה היא עניין שנתון לבחירה של כל גולש וגולש. איך זה בדיוק מתקן את העוול העקרוני הזה שדיברת עליו?
– זאת התחלה. חייבים להתחיל איפשהו. וההתחלה הזאת תפיץ רעיון רדיקלי ברחבי הרשת: יש מחיר גם לטקסטים. אתה אולי עדיין לא מוכן לשלם אותו, אבל כבר יש מסביבך אנשים שמוכנים. אני מקווה מאד שזה יהפוך לתנועה המונית, שיום אחד נסתכל סביב ונראה שעצם האפשרות ליהנות מפרי עמלם של אחרים מבלי לשלם על כך – תהפוך להיות עניין מביש ומגונה (כמו שקרה ללבישת מעילי פרווה).
– אבל אני עדיין לא תופס איך זה יעבוד. כלכלית. בוא נדבר ת'כלס. כמה אתה מצפה שישלמו לך?
– עם סחור סחור או בלי סחור סחור?
– בלי.
– 5 שקלים לחודש נראה לי סביר.
– מה?? אתה מטורף?? הרי אני גולש בעשרות בלוגים בחודש. אתה קולט באיזו הוצאה מדובר? למי יש כל כך הרבה כסף לפרנס את כל הקשקשנים ברשת?
– לאף אחד. וזה גם לא הרעיון.
– אז איך זה יעבוד?
– לכל אחד יש אתרים קבועים שהוא פוקד אותם. בוא נצטמצם לבלוגים. כמה בלוגים אתה קורא באדיקות? ממש עוקב מקרוב אחרי כל פוסט, מבקר שוב ושוב לראות מה התחדש בתגובות? תסכים אתי שלא הרבה.
– לא יודע, אולי 5, אולי 10.
– אוקיי, אז בוא נסכים שאתה משלם רק לחמשת "הכבדים" ביותר שלך. אלה שאתה צורך באופן קבוע, לאורך חודשים ארוכים. שכבר הוכיחו לך באותות ובמופתים שהם "נותנים תמורה לאגרה". זה יוצא 25 ש"ח בחודש. תעמוד בזה?
– לא יודע… גם ככה יש לי מלא הוצאות.
– כן, כן. השאלה היא אם הרווח האישי שלך מן הכתיבה האכותית ברשת – פתיחת אופקים, התוודעות לעובדות לא מוכרות, לרעיונות מסעירים, לאנשים יוצאי דופן – האם כל זה לא שווה לך 25 שקל בחודש. תן לי להזכיר לך משהו. עד לפני כמה שנים, רבים מאיתנו היו קונים עיתון כל יום. אתה קולט? כל יום, חבילת הדפים הזאת. הרי מדובר בעשרות שקלים בחודש. והנה, ירדה מעלינו כל ההוצאה הזאת, הודות לאינטרנט. לא נראה לך שלקזז 25 שקל מן הרווח החודשי הזה – לטובת הכותבים שאתה הכי מעריך ברשת – יהיה מוצדק?
– תראה, יש לי היסוסים. נגיד אני מתחיל לשלם לאיזה בלוגר, ופתאום הוא יורד מהרשת לחודשיים. הרי אין לי חוזה איתו. יוצא ששילמתי על פארש. לקח את הכסף וברח.
– מה זה ברח… אולי אפילו קנה איתו מכרה יהלומים בקמרון. אבל ממה אתה בעצם דואג? מישהו אמר לך לשלם מראש? תשלם בדיעבד. תתאים את התשלום לכמות ואיכות הפוסטים שהתפרסמו בחודש האחרון. הרי הכל בשליטתך. נהנית מעל למצופה? צ'פר את הבלוגר. לא נהנית? זמבר אותו, אל תיתן גרוש.
– מה לגבי כל החודשים והשנים שנהניתי בהם בלי לשלם כלום?
– אתה שואל לדעתי?
– כן.
– לדעתי חמסת בלי בושה את פרי עמלו של הבלוגר. עכשיו ניתנת לך הזדמנות לתקן. שלם לו על העבר, והוא יוותר לך על הריבית וההצמדה…
– באמת תודה. אבל אתה יודע מה הכי מציק לי?
– מה?
– שאני אשלם, כמו פראייר, ואחרים לא ישלמו.
– ואתה יודע מה הכי מציק לי?
– מה?
– שאני עובד על הבלוג, כמו פראייר, ואף אחד לא משלם.
– איך יוצאים מזה?
– אולי מניחים בצד את החישובים מי יוצא ומי לא יוצא פראייר? אולי כל אחד ישפוט את עצמו, מול הראי, ויחליט מה נכון בשבילו?
– סבבה. רק ברור לך…
– שאני לא אראה גרוש?
– כן.
– ברור לגמרי. אתה הרי יודע שאני לא כותב בשביל הכסף.
– אז בשביל מה?
– בוא נעשה עסק. אני לא אשאל אותך למה אתה קורא אותי, ואתה לא תשאל אותי למה אני כותב בשבילך.
– צודק. למה לחטט בפצעים.
– בדיוק. אז אתה תורם?
– תרמתי במשרד.

ברוכים הבאים, ברוכים השבים

ברוכים הבאים לפוסט הראשון של הבלוג "לא למות טיפש" באכסניה החדשה והעצמאית שלו.

בראשית היתה קטסטרופה.

העברת הבלוג מ”רשימות” לוורדפרס טבעה בתקלות טכניות. כל קבצי הוידאו לא עברו, וגם הרוב המכריע של התמונות לא עבר. זה מעבר לתקלות המינוריות שהיו ידועות מראש (כיתובי תמונה לא ממוקמים נכון, מסגרות טקסט שהתעוותו וכו’). מחקתי את הכל בוורדפרס, ושוב ביצעתי את ההעברה.

אותו דבר: טקסטים וקישורים עברו, וידאו ותמונות לא עברו.

אהה, אמרתי לעצמי, יש כאן שיטה. לא נותרה לי ברירה: התקשרתי לשב”כ.

 

– הלו?
– שלום, הגעתי לשירות הבטחון?
– הכללי או הפרטי?
– יש גם פרטי?
– אנחנו שואלים את השאלות כאן. את מי אתה צריך?
– תראו, נמחקו לי קבצים חשובים מן הבלוג, וחשבתי שאולי…
– איך קוראים לך?
– עידן לנדו.
– אה, אתה צריך את אגף “עוכרי ישראל”. חכה שניה, אני מעביר אותך.
– בעיניים מכוסות?
– מה?
– סתם, סתם. בדיחה סרת טעם.
– הלו?
– שלום, הגעתי ל”עוכרי ישראל”?
– כן.
– יופי. יש לי בעיה עם קבצים שנמחקו לי, ורציתי…
– רגע, רגע. איזה מחלקה אתה צריך?
– מה, יש גם מחלקות של עוכרים? איזה יש?
– עיתונאים, אקדמיה, מפגינים, פעילי שלום, זכויות אדם, אינטרנט, קרנות מימון, צלמים, משוררים, אנשי קולנוע, חיילות עם דיסק-און-קי, יהודים שונאי עצמם, ציפורים…
– ציפורים?
– הן עפות מעל בסיסים צבאיים ורואות הכל. לאיזה מחלקה אתה שייך?
– אני מניח שגם אקדמיה וגם אינטרנט.
– לנדו אמרת? הנה, מצאתי אותך. “לא למות טיפש”. לא רע, אני אציע את זה כסיסמה לרכזי השטח שלנו.
– בקיצור, נעלמו לי קבצים בהעברה של הבלוג לוורדפרס. חשבתי שאולי הם הגיעו אליכם.
– אתה עושה צחוק?
– סליחה, ברור שהם אצלכם. ברור שכל הבלוג אצלכם.
– בדיוק. כשמשעמם לי במשמרת אני נכנס. חומר מעניין. הומור מוזר. אפרופו, בעניין יאיר לפיד, אני חושב שהגזמת.
– מה, הפוסט ההוא? תגיד, לפיד עובד בשבילכם?
– נראה לך שהוא נגדנו?
– לא ממש.
– נו, אז מה נשאר? או שאתה איתנו או שאתה נגדנו. אין באמצע.
– טוב, מה לגבי הבלוג שלי? יש אפשרות שאני פשוט אעתיק לוורדפרס את הבלוג מהשרת שלכם? אני בטוח שהוא שמור אצלכם במצב טיפ-טופ.
– תראה, הייתי בכיף עוזר לך, באמת. אתה עושה לנו שירות מצויין. אנשים כמוך מוכיחים למה צריך את המחלקה שלנו, למעשה למה עוד צריך להגדיל לה את התקציב. אבל כרגע יש בעיה עם השרת.
– מה הבעיה?
– נו, השרת נפל ולא קם.
– לא קם?
– קם, קם.
– מה זה, מין חידון… אה, הבנתי אותך. קם. היא גנבה גם לכם את הקבצים?
– בדיוק.
– כלומר, אם אני רוצה למצוא את הבלוג שלי, אני צריך לחפש את אורי בלאו.
– כן. אתה ועוד 5 מיליון אזרחים.
– איך זה?
– העלמנו לכולם את הקבצים וסיפרנו להם שהם אצל בלאו. ככה מדינה שלמה תעזור לנו למצוא אותו.
– אה, הבנתי. תראה, במחשבה שניה, אולי אני אסתדר לבד.
– תחשוב על זה. שאני אעביר אותך אולי למחלקת “מלשינים ומוסרים” לייעוץ נוסף?

 

טוב, אז הסתדרתי לבד. חרשתי את הארכיון, ושיחזרתי את כל התמונות וסרטוני הוידאו שנמחקו. פוסט אחרי פוסט, 188 פוסטים, אבל מי סופר. מלאכה בזויה שאיני מאחל לגרועים באויביי. שלא לדבר על האפקט המצטבר של קריאה בכל הפוסטים האלה… איזה בנאדם מדכא אני. נפלא מבינתי למה מישהו יקרא אותי מרצונו החופשי. הבטחתי לעצמי לנצל את הדף החדש שנפתח כאן בחיי כדי להעלות את רמת המגניבות והקלילות שלי. עצמי ענה לי ב”פחחחח” מתמשך.

לפחות ניצלתי את המעבר לצרכים פרקטיים. הארכיון של הבלוג עכשיו מסודר ומצוחצח כמו מסדר נעליים פרוסי. ערכתי מחדש את הקטגוריות של הבלוג, הוספתי ענן מפלצתי של תגים (ראו צד שמאל למטה), וכך כל אוהביי וגם שונאיי יוכלו לאתר כהרף עין כל מה שחפצה נפשם מפרי עטי. הקוראים מוזמנים לנבור בארכיון ולעשות לי בקרת איכות – בלי ספק יש עוד טעויות עריכה ועיצוב שדורשות תיקון. אחד הדברים שלצערי הלכו לאיבוד במעבר הוא כותרות של תגובות (אין דבר כזה בוורדפרס). עבור מי שנהג להשתמש בכותרת התגובה כחלק מהותי ממנה (אני, למשל), התוצאה יכולה להיות פטאלית; תגובה כמו "שום דבר כאן לא" (כותרת) "נכון" (טקסט) קוצרה ל"נכון". לפעמים התוצאה היא קומית. באחת הרשימות שלי באגף "בלשנות ללא בלשנים", הגיב מישהו: "עוד מאמרים בבלשנות" (כותרת) "ללא בלשנים! בבקשה!" (טקסט). אחרי המעבר נותרה התגובה מקופדת-הראש: "ללא בלשנים! בבקשה!".

לרגל האירוע החלטתי גם להסביר לקוראים החדשים שהצטרפו לאחרונה לבלוג מה הולך פה, פחות או יותר, וגם לבצע "איפוס" מחדש של הממשק כותב-קוראים.

"לא למות טיפש" הוא בעיקרו – אני מודע לתדהמה שהדברים יעוררו – בלוג פוליטי. מבלי שספרתי במדויק, אני מעריך שבין 80 ל-90 אחוזים מהחומרים שפורסמו בו עוסקים בביקורת/תיעוד/ניתוח פוליטיים מצד שמאל של המפה. החומרים האלה יימצאו, רובם ככולם, תחת הקטגוריה שוטף. מאמרים ישנים יותר תוכלו למצוא תחת “מאמרים שלי ברשת”.

חלק מסויים מן הכתיבה הפוליטית בבלוג מתגלגלת לסאטירה. אני לא רואה הבדל מהותי בין כתיבה "רצינית" לכתיבה "לא רצינית" בעניינים פוליטיים; שתיהן מאד רציניות מבחינתי. מצד שני, אין נושא רציני מדי מכדי לצחוק עליו. למרות הגבולות הדיפוזיים האלה, ולנוחיות הקוראים, קיבצתי את הסאטירות בקטגוריה משלהן.

בין 10 ל-20 אחוזים מן החומרים של הבלוג אינם פוליטיים, או ליתר דיוק, אינם עוסקים בביקורת פוליטית. מדובר בערב-רב של נושאים וסגנונות כתיבה שאין להם הרבה מן המשותף, למעט העובדה שכולם התקבצו להם באישיותי הכאוטית.

בכך כלולים כמה טקסטים מדע-פופולריים על התחום המקצועי שלי, בלשנות עבור לא-בלשנים; מסות שפירסמתי בעיתונים או כתבי-עת שונים בנושאי ספרות, תרבות ומדע; סדרת דיוקנאות שממשיכה להתעדכן מפעם לפעם; פרגמנטים ספרותיים שמתעקשים להצטמצם ל-20 מילה בדיוק; כל מיני תופיני תרבות וספרות שתורמים לשאר רוח, ולצידם מיני זיבורית עגומים שמפעמת בהם רוח עיוועים; מדרשים קצרים על תמונות מדברות; ולבסוף, סתם שגיונות בלי סיבה ותירוץ.

הקוראים הותיקים של הבלוג כבר מכירים את אותי, את טעמיי, את נקודות האור ונקודות החושך שלי. הם גם יודעים שיש לי כללים ברורים מאד בניהול התגובות לבלוג. בכל זאת, העניין הזה אף פעם לא מתיישן, ותמיד יהיה מישהו שידרוש ממך לומר בפעם האלף דברים שכבר נקעה מהם נפשך.  לכן, באיחור של שנה וחצי, סיכמתי (לעצמי ולמגיבים) את ה"אני מאמין" שלי בנוגע לתגובות – קוד אתי לבלוג. לא קריאה מענגת במיוחד, אני מודה, אבל גלולה שצריך לבלוע ולהמשיך הלאה.

בטווח הרחוק, אני מאחל לעצמי ולכל הקוראים שהבלוג הזה יאבד את עילת קיומו. בטווח הקצר, אני מאחל שלפחות יהיה לנו מעניין בדרך למטה.

[תזכורת: קוראים שמעוניינים להמשיך לעקוב באופן רציף אחרי הפוסטים בבלוג, מוזמנים להירשם באחת משתי דרכים: עדכוני אי-מייל (מצד שמאל למעלה), או פידים ב-RSS (מצד שמאל למטה). שימו לב שניתן גם לקבל פידים ב-RSS על השתלשלות התגובות לפוסט מסוים].