הליצן והבלשן: ממצאים ראשונים מוועדת הבדיקה
מתוך הדיונים המקדימים של ועדת הבדיקה באגף גאזשח"כ (גירוש-אזרחים-זרים-שלא-חושבים-כמונו), משרד הפנים / שב"כ
– טוב, כמו שכולם כבר יודעים, אכלנו הרבה חרא בגלל הסיפור הזה עם הליצן, ועכשיו הסיפור עם הבלשן. לא שיש לי בעיה לאכול חרא; להיפך, לפעמים זה טוב לעיכול, וגם ממריץ את מערכת הנקם והשילם. אבל מישהו יכול להסביר לי למה עשינו את השטויות האלה?
– לא שטויות, אדוני ראש האגף, לא שטויות בכלל.
– אז מה?
– שמירה על בטחון פנים.
– בטחון של מי? גם הליצן וגם הבלשן ניסו להגיע לרמאללה. מדינת ישראל מופקדת על בטחונם של אזרחי רמאללה?
– כמובן, אדוני, לפי אמנת ז'נבה הרביעית, על הריבון הצבאי חלה חובה לדאוג ל…
– נו, באמת. תחזיר את האמנה הזאת מהר למגירה המאובקת שממנה שלפת אותה. יש עוד נימוקים?
– תראה, במקרה של הליצן זה ברור.
– מה ברור?
– הוא מצחיק. מאד מצחיק, אגב, לפי המודיעין שיש עליו.
– נו?
– מה פתאום שיצחקו ברמאללה? מה מצחיק במצב שלהם? אנחנו כובשים והם צוחקים?
– יש בזה משהו…
– ויש סכנה חמורה יותר: שיצחקו עלינו. ואני לא צריך להגיד לך…
– כמובן. מה מצחיק במצב שלנו? אנחנו כובשים והם צוחקים?
– בדיוק.
– המצב פה די עגום. ליצנות זה סוג של אסקפיזם שאנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו.
– או להם.
– כן. הריבון הצבאי גם מחוייב להיאבק באסקפיזם. אבל רגע, איך זה מסתדר עם הבלשן?
– איתו הבעיה אחרת.
– כן?
– הבלשן מדבר אמת.
– נו, ואמת זה טוב נגד אסקפיזם, לא? אז למה גירשנו אותו?
– את הליצן?
– לא, את הבלשן.
– כי הוא עמד לומר לפלסטינים שישראל מרעיבה והורגת אותם בניגוד למשפט הבינלאומי, ושהיא עושה את זה בתמיכת אמריקה.
– מלשן.
– לא, בלשן.
– ומה הבעיה פה? שזה אמת או שהם כבר יודעים את זה?
– זה אמת והם כבר יודעים את זה.
– נו?
– נו, אז בשביל מה להכניס אותו? שישעמם אותם?
– אה, הבנתי. הריבון הצבאי מחוייב גם להיאבק…
– בשעמום של הנתינים. בדיוק.
– נדמה לי שבהודעות לעיתונות הזכרנו "קשרים עם ארגוני טרור".
– של הבלשן או הליצן?
– הליצן.
– כן, היו קשרים. יש לנו תיעוד מצולם שבו הוא זורק עוגת קצפת על מפקד הזרוע הצבאית של החמאס בשכם.
– פגע?
– לא, המפקד התכופף. העוגה פגעה בסגן שלו שעמד מאחוריו.
– גאג צפוי. לא מצחיק.
– בדיוק. לכן אנחנו חושדים שהיה בעוגה יותר מקצפת. אחר כך הליצן נעמד מאחורי המפקד ועשה לו "פוּ".
– רוח גבית לטרור.
– כן.
– לבלשן אמרנו ש"ממשלת ישראל לא אוהבת את מה שהוא אומר".
– כן, זו לא פעם ראשונה. הרבה פעמים, אחרי שהוא מתראיין או כותב נגדנו, אנחנו שולחים לו הודעה: ממשלת ישראל לא אוהבת את מה שאתה אומר. זה לא עוזר. לא מפנים.
– אין הבלשן למד ואין הליצן מלמד.
– לא מצחיק. אנחנו כובשים ואתה צוחק?
– ניסיתי רק לחדד את העמדה הישראלית. מה הלאה?
– צריכים להגיע בחודש הבא ספרן, גנן, רקדן, נברן, קברן וגזען. גם אותם נגרש.
– חוץ מהגזען, אני מקווה.
– כמובן. אי אפשר לגרש אותו, הוא שר בממשלה.
– והקברן?
– עובר, תמיד עובר. המון עבודה יש לו פה.
לא למות טיפש 
"דוז פואה"
יום-יום – כמו שאומרים אצלנו בברנז'ה. הצחוק יפה לבריאות ומפיג מתח מאין כמוהו.
מחכה לפוסט על ה…..והגזען.
תודה.
צחוק? בריאות?
"מקפיא-דם" תהיה הגדרה קצת יותר מדויקת בעיני. תודה עידן.
ולא לשכוח את חנן הגנן
מצחיק. ונקרא כמו עמוד שנתלש מספר של ג'ון לה קארה. עידן תפתח את זה לרומן. משהו בנוסח 'המתופפת הקטנה'.
לטלילה ותרצה,
סאטירה היא הרי המרשם שמסביר איך לבלוע אקטואליה מרה. האירוניה שבמרשה הזה, היא שלפעמים צריך לצחוק חזק כדי שהדם יקפא באמת.
צחקתי בקול. תודה
יפה ……..
חומר טוב יש לכם שמה.
ואנחנו כאן אוכלים ח…. ומעשנים עוד יותר גרוע
גם בלשן וגם ליצן? זה באמת עובר כל גבול… סליחה, לא עובר.
Outstanding –
Would love to have it in English for the Israeli-Occupation Archive…
ATB,
Moshe
שפתיים יישקו.
המסר של ממשלות ישראל לדורותיהן הוא:
"מי שמבקר אותנו הוא אנטישמי והביקורת שלו היא סכנה קיומית לישראל"
אז אחרי כל כך הרבה שנים המסר חילחל לכמעט כל האנשים בארץ כולל אלה שאחראים על הגבולות של ישראל ושל האזורים הכבושים שלה.
ומדי פעם העובדה הזאת מתפוצצת לממשלה בפרצוף כמו במקרים הליצן והבלשן, שאין לי ספק שראש הממשלה למשל היה מעדיף שיתנו להם להכנס.
אבל מה לעשות ואי אפשר לצפות מאנשים שהם לא פוליטיקאים להבין מתי צריך להפעיל את ההגיון הזה (למשל במקרה של פעילי זכויות אדם לא מפורסמים) ומתי צריך לא להפעיל את ההגיון הזה (כשמדובר באנשים מפורסמים מדי).
Satire then; you can definitely use well whatever weapon you choose.
אפשר להוסיף לרשימה השחורה גם כמה רבנים שמוציאים פסקי הלכה נגד פינוי שטחים ואז חוזרים לאמריקה, מיליונרים חב"דניקים שתורמים לישוב היהודי בחברון וכל מיני בטלנים שנפלטו מהישיבות שלהם בגולה ולהורים שלהם אין מה לעשות איתם? כי אני דווקא בעד סינון קפדני של הנכנסים למדינת ישראל, מספיק לי מה שיש כבר.
ה"בלשן" הזה היה השבוע בתערוכה החדשה שחיזבאללה פתח לכבוד הניצחון שלו.
מעניין אם מישהו מהמגיבים היה מכניס לסלון ביתו מישהו שרוצה לסלק אותו מהבית.
מקסימום, מישהו שרוצה לדבר על לסלק אותי מהבית. מהאורחים בביתי אני יכול לצפות לנימוס ואדיבות מוחלטים. מהאורחים במדינתי אני באופן כללי לא מצפה שילקקו לי. חוץ מזה שהוא ניסה לבקר לא אותנו אלא אוניברסיטה בשטח שכבשנו, כך שאם כבר זה יותר דומה ללחסום כניסת אורחים לסלון של השכן שלי.
עם כל זאת, לא לגמרי ברור לי הרומן של חומסקי עם חיזבאללה. לא שזה מצדיק כלום, אבל זה נראה לי ביזארי לגמרי. יש לו טיעונים הגיוניים בעד העניין הזה? אני מבין שפינקלשטיין בדעה דומה. מה אני מפספס פה?
אלי ממן – התגובה האחרונה שלך נמחקה. יש גבול להשתוללות. תציג בבקשה ראיות שמבחינתם של פינקלשטיין וחומסקי "מדינת ישראל קיימת בטעות וצריך להשמיד אותה". אם קראת פעם עד הסוף מאמר של אחד משניהם, אני צנצנת. ואם אין לך ראיות, אנא תשפוך את הזבל שלך באתר אחר, לא כאן.
גם התגובה שלך לתגובה שלי נמחקה. ביקשתי ראיות לכך שהשניים תומכים בהשמדת ישראל: ציטוט מפיהם, או מכתביהם. מפגש עם חיזבאללה זה לא ראיה. דיפלומטיים מערביים (בעיקר מצרפת וגרמניה) נפגשים דרך קבע עם מנהיגי איראן והחיזבאללה, וזה לא אומר שהם תומכים בהשמדת ישראל.
שיהיה ברור: בבלוג הזה אין צ'ק פתוח לזיבולי שכל. כשאני מייחס למנהיג ישראלי כלשהו עמדה מסוימת, אני טורח להביא קישור. תמיד. זה אלף בית של דיון רציני. אם אתה רוצה להיות חלק מדיון כזה, תעמוד באותו סטנדרט. ותעשה לי טובה, בלי להתכסות באיצטלה של "חופש ביטוי". השמצות חסרות בסיס אינן חוסות תחת חופש הביטוי.
אני לא יודע לגבי התגובה האחרונה של אלי ממן, אני רוצה להתייחס למה שעדיין מופיע: כשאומרים ש'המדינה' לא רוצה שחומסקי ייכנס אליה צריך להגדיר מי זו ה'מדינה' הזו. כפי שמתאר הפוסט מדובר בסופו של דבר בחבורת פקידים שמחליטים כך או אחרת משרירות ליבם , אגב, גם אם שר נבחר בממשלה חותם על ההחלטה עדיין זה לא מספק אותי.
בזמן ממשלת רבין הגיעה הנה חבורת רבנים מאמריקה , אחרי סיור בשטחים הם פירסמו פסק הלכה שאוסר על הממשלה להחזיר שטחים לפלשתינאים וחזרו להם לביתם בגולה. מבחינתי מדובר בשערוריה וצביעות (הבנים שלהם לא ישלמו את המחיר של הפתאווה הזאת לכאן או לכאן ) אבל משום מה לא אסרו אחר כך על אף רב ימני מאמריקה להיכנס לארץ, למרות שאפשר לטעון שפסקי הדין שהוא עלול להוציא מסוכנים לישראל.
בקיצור, יש רק נימוק אחד שבגללו אני מוכן לתת למנגנון הממשלתי ו/או הצבאי לאסור על אנשים להיכנס למדינה והוא הנימוק הביטחוני. האם יש סיכוי כלשהו שחומסקי בן השמונים ומשהו מהווה סכנה ביטחונית למדינה? אם אנחנו מניחים שדעותיו של חומסקי הן המסוכנות אז הוא יכול עדיין להפיץ אותן מאמריקה (מצער מאד, אני יודע) , בקיצור כאזרח המדינה (ולא משנה כאן ימין או שמאל ) החפץ בשב"כ חזק ויעיל אני מוטרד מאד מהיכולות שמפגין האירגון הזה בזמן האחרון.
הפעם עידן שיחקת אותה . מצחיק ומושחז
איתן
עדו,
הכל נכון, למעט שאת כניסתו של חומסקי מנע משרד הפנים, לא השב"כ. וזה אפילו יותר מטריד.
לא שזה הופך את זה לפחות מגוחך, אבל גם בריטניה מונעת את כניסתו של פייגלין לתוכה. זה דבילי, אבל לאו דווקא מעיד על נטייה אנטי-דמוקרטית כשלעצמו. אני לא חושב שיש מניעה מוסרית לזה שממשלה תעמוד בדרכה של הגלובליזציה. רק עלבון לאינטליגנציה.
משרד הפנים של השנים האחרונות מטריד מאוד גם אותי, אבל מסיבות אחרות.
למען האמת, חסרה לי ההתייחסות בשיח הציבורי לזה שהכניסה שנחסמה אפילו לא הייתה לשטחי ישראל. עוד הוכחה למי שחסר לו שגם שטחי A נמצאים עדיין תחת כיבוש ישראלי מוחלט. רק חס וחלילה שלא יעזו להפסיק לקנות מוצרי התנחלויות, הטרוריסטים.
לא יודע לגבי הליצן אבל איש כמו חומסקי לא צריך להביא הנה.
זכור לי שאנגליה לא הכניסה את חירט וילדרס ההולנדי ואת פייגלין שלנו.
זכותה של ישראל לא להכניס הנה תומך של חיזבאללה
http://www.camera.org/index.asp?x_context=7&x_issue=11&x_article=1151
ובכלל אם איש חיזבאללה או אל קעידה היה רוצה להכנס לשטחים להרצות בשם החופש האקדמי האם צריך לתת לו?
שאלה קשה.
רונן א.
קודם כל , לא 'הביאו' את חומסקי, הוא בא לבד והשאלה היא אם לתת לו להיכנס או לא. אין לי שום כוונה להגן על דעותיו של חומסקי אלא לשאול מה כבר יעזור עם נמנע ממנו להגיע לרשות הפלשתינאית (עוד עניין שנדחק לצד, על חומסקי לא נאסר להיכנס לישראל אלא לשטח הפלשתינאי , נניח שה'מדינה' לא רוצה שהוא ייכנס אליה , מה זכותה למנוע ממנו להיכנס למקום שאיננו חלק ממנה?) אם דעותיו של חומסקי הן המסוכנות הרי שהוא יכול להביע אותן באמריקה והפלשתינאים ברמאללה יקראו אותן באינטרנט כך שצריך גם להתחיל לצנזר את האינטרנט בשטחים ולא להסתפק במניעת הכניסה מחומסקי ודומיו.
מעבר לזה, ככל שדעותיו מקוממות בעיניך חומסקי איננו חבר באף אירגון עויין שנוקט פעולות להשמיד את ישראל כמו החיזבאללה כך שאני בספק עם יש בסיס חוקי למעשה.
ועכשיו לשאלה שלי – למה לא למנוע ממיליונר חב"דניק שמזרים כסף לקיצוני הימין להיכנס לכאן? מה בדבר אנשים ששמחו על רצח רבין – גם הם מנועי כניסה לישראל? תאמין לי שלו זה היה תלוי בי הייתי נוקט סלקציה קפדנית מאד לגבי מי שנכנס לתוך המדינה (מספיק לי כבר מה שיש ) אבל ככה מתנהלת מדינה, לא שואלים כל אחד את מי להכניס ומי לא אלא מפעילים את הסנקציה הזאת במקרים חריגים ומשיקולים חוקיים (כמו סכנה לביטחון המדינה או מקרים של 'תייר' שבעצם בא למטרות עבודה)
ולא, זה שמדינות אחרות עושות את זה לא ממש משמח אותי.
לעידו
קודם כל אתה צודק שלא הביאו אותו אלא הוא בא לבד.
דבר שני בכל בסדר שלא יהיה לדעתי לישראל צריכה להיות שליטה על גבולות יהודה ושומרון אחרת יכנסו לשם המון גורמים לא רצוים.
הסנקציה של מניעת כניסה מופעלת אכן לעיתים מאוד נדירות לגבי מי שהוא לא עובד זר שבא להשתקע.
אני עדיין חושב שמי שנפגש עם נסראללה והולך למוזיאון של חיזבאללה הוא לא סתם אדם שמביע ביקורת על ישראל (לגיטימי לחלוטין להביע ביקורת על ישראל)
לכן חומסקי ופינקלשטיין לא צריכים להכנס הנה ויש להם מספיק מקום להפיץ את סלידתם מישראל.
אנגליה היא עדיין דוגמא לדמוקרטיה בשבילי ואני לא אהיה צדיק יותר ממנה.
ושאלה היפוטטית לצורך הבנת עמדתך? אם ח"כ מיכאל בן ארי ירצה לנאום או לקיים כנס באוניברסיטת ת"א או ב"ש האם לדעתך יש לתת לו לנאום או לא?
אם לא אז איפה הגבול? ישראל ביתנו ,ליכוד ,עבודה?
אשמח לתשובה.
לעידן
האם תוכל בבקשה להחזיר את התגובה האחרונה של אלי ממן כדי שנראה מה הוא כתב ועל מה מדובר? (לפחות את הציטוט הרלונטי)
תודה
רונן, ניכר שאתה לא מוטרד במיוחד לשמור על רצף הגיוני. זה שאתה מבסוט מהכיבוש זו כבר שאלה אחרת, אבל גם במסגרת ההצדקה שלו נהוג לדבר על "גורמים בלתי רצויים" כשהגורמים האלה מסוכנים, לא כשהם מעליבים. גם אם חומסקי הוא נשיא של מועדון מעריצים של נסראללה זה לא הופך אותו למסוכן, וזה בכלל לא משנה עד כמה "לגיטימית" הביקורת שלו. כל ההסתכלות שלך מבוססת על עלבון וגאווה לאומית פגועה. גם אם אתה עומד מאחורי הההתנגדות להכניס את חומסקי, זאת הסיבה. לא כנה ההישענות שלך על טיעונים מעופרלים ומכובסים.
אני יודע שגם אני הזכרתי את אנגליה, אבל האמירה שלך עדיין נראית לי מאוד תמוהה. אתה מסרב להיות יותר בסדר מאנגליה? באמת?
ולשאלתך, אם איש חיזבאללה או אל קעידה היה מבקש להיכנס לשטחי השליטה שלנו היינו צריכים לאפשר לו. ואז לעצור אותו. באמת חבל שאתה לא מפריד בין חומסקי לאנשים כאלה. לא בקיא בדעותיו ובפועלו אבל אופתע מאוד אם אשמע שגם הוא לוקח חלק בפעילות אלימה נגד אזרחים חפים מפשע. זאת לא "שאלה קשה". זו שאלה שמעידה על ניתוק מהמציאות ועל זלזול בהיגיון.
רונן,
אלי ממן טען שפינקלשטיין וחומסקי "תומכים בהשמדת ישראל" (זה ציטוט). כל השאר באמת לא חשוב. דרשתי ממנו לגבות את האמירה הזאת, והוא התחיל לקשקש על חופש ביטוי. הברירה עדיין בידו: או להוכיח בציטוט/קישור את טענתו, או לחזור בו ולהתנצל.
נקטתי בצעד החריג של מחיקת תגובה כי ידוע לי היטב שמדובר בטענת דיבה. אבל אני מותיר לאלי ממן את האפשרות להוכיח שאני טועה. הוא אפילו לא ניסה לנצל אותה, כי מן הסתם הוא רגיל לפקוד אתרים ובלוגים שבהם אמירות ללא כיסוי מתקבלות בברכה. לא כאן.
רונן, נתי כבר ענה על רוב התגובה שלך אני רק אתייחס למה שכתבת בסוף:
" אם ח"כ מיכאל בן ארי ירצה לנאום או לקיים כנס באוניברסיטת ת"א או ב"ש האם לדעתך יש לתת לו לנאום ?"
אני מודה שתפסת אותי כאן, עד הרגע לא ידעתי שיש גוף כלשהו במדינה שיכול לאסור עליו את זה, אתה רוצה להגיד לי ששר הפנים יכול באמת לאסור על מיכאל בן ארי לקיים כנס באוניברסיטת ת"א???
זה באמת חדש לי.